Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2957/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС Образувано е по касационна жалба на Мита С. П. от [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Сливенски окръжен съд. Твърди, че е нарушен материалния закон и процесуални норми. Ответната страна не е взела становище. Участвалият в производството прокурор счита, че решението е правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І от ЗВАС и е допустима процесуално. За да се произнесе по нейната основателност ВАС в настоящият състав взе предвид следното: С решението, предмет на касация, окръжният съд в производство по чл. 25 ППЗСПЗЗ е отхвърлил жалба против одобрен план за земеразделяне в частта, отнасяща се за местн.”Кьокере. Приел е, че предложения с нея проект за изменение на плана не отговаря на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ, тъй като ако се допусне замяна със заинтересованите лица, ще се засегнат техните интереси. Изводите ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3079/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационни жалби на Министерството на промишлеността и [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение, постановено на основание чл. 18, ал. 3 ЗППДОП, окръжният съд е изменил оценката на 1 500 кв. м. терен на наследниците на В. Г. Т., застроен от [фирма] гр. П., от 2 250 000 на 23 175 000 недоминирани лева. Съдът е приел, че оценката следва да съответствува на пазарната цена на имота, размерът на която определил въз основа на заключение на вещото лице. Министерството на промишлеността е релевирало оплакване, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон – чл. 18, ал. 1, изр. 2 ЗППДОП. Оценката е извършена по начин, който противоречи на нормативно определения. Според втория жалбоподател, определената оценка ...