Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1404/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. И. Л. със съдебен адрес [населено място], [улица], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на П. Л., срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателката е определено данъчно задължение-данък общ доход по чл. 13 ЗДОД /отм./ в размер на 2 876 786 лв. със 100% увеличение по чл. 58 от с. з. или общо сумата 5 753 572 лв. За да постанови решението си, Ловешкият окръжен съд е приел, че жалбоподателката е данъчно задължено лице-българска гражданка, постоянно пребиваваща в чужбина, за доходи придобити от нея в чужбина в размер на 17 040 ДМ и 2 100 ЩД и декларирани от жалбоподателката в митническите декларации при влизането й в България. Прието е, също така, в решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1160/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Руска Г. Б., С. Й. Т. и Г. Й. Б., всичките от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да постанови решение за обезщетяването им по ЗОСОИ за одържавен от наследодателя им недвижим имот в [населено място]. Жалбоподателите са направили искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ /заявление вх.№г./ да бъдат обезщетени с акции на [фирма]-гр. С. за одържавен от наследодателя им недвижими имот – дворищен парцел и построените в него хан и дюкян в [населено място], собствеността върху който не може да бъде възстановена реално по причина, че постройките са били премахнати, а върху дворното място е изградена жилищна сграда с аптека на партерния етаж. Сезираният с искането министър на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1160/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Руска Г. Б., С. Й. Т. и Г. Й. Б., всичките от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да постанови решение за обезщетяването им по ЗОСОИ за одържавен от наследодателя им недвижим имот в [населено място]. Жалбоподателите са направили искане по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ /заявление вх.№г./ да бъдат обезщетени с акции на [фирма]-гр. С. за одържавен от наследодателя им недвижими имот – дворищен парцел и построените в него хан и дюкян в [населено място], собствеността върху който не може да бъде възстановена реално по причина, че постройките са били премахнати, а върху дворното място е изградена жилищна сграда с аптека на партерния етаж. Сезираният с искането министър на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 558/1999 Съдебното производство е по чл. 22 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ и чл. 36 Закона за административното производство /З./. Образувано е по жалба, подадена П. Р. П. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. В жалбата се поддържа, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправни разпоредби-отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства от страните приема, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е наложил дисциплинарно наказание “уволнение и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юли хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4055/1999 Производството е по глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на В. Л. Г. от С., с която се иска обявяване на нищожност или отмяна на заповед №г. на подуправителя на “Банков надзор” на Българската народна банка в частта, с която жалбоподателят е изключен от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани от съда като синдици. Ответникът по жалбата – БНБ, изразява становище за недопустимост на жалбата, като прави искане за прекратяване на производството по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за недопустимост на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, след като прецени данните по делото и съобрази становищата на страните, намира, че жалбата е процесуално допустима и основателна по следните съображения: ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Фактически се поставя въпросът, дали обжалваната заповед има характера на индивидуален административен акт, който да подлежи на съдебен контрол. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2847/1999 Производството е образувано по касационна жалба на кмета община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Разградския окръжен съд, М. и А. В. обжалвали мълчалив отказ на кмета на община [населено място] да се произнесе по молбата им, с искане за отмяна на част от отчуждения им имот, а именно 160 кв. м. от имот пл. №града. Окръжният съд приел, че отчуждителното мероприятие “озеленяване на место не е осъществено и тъй като е бил отчужден незастроен имот, съгласно чл. 2 ЗВСВНОНИ… отменил отчуждаването и възстановил собствеността по отношение на жалбоподателите. В касационната жалба се сочи като касационно основание, нарушаване на материалния закон, тъй като отчуждителното мероприятие за “озеленяване било проведено на место още преди закона да е влязъл в сила. Неоснователно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2848/1999 Производството е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. Пред Разградския окръжен съд, К. и Кула Друмеви от [населено място] са обжалвали мълчалив отказ на кмета на община [населено място] да се произнесе по молбата им, с искане за отмяна на отчуждения им имот, съставляващ имот пл. №града. Окръжният съд приел, че отчуждителното мероприятие “озеленяване на место не е осъществено и тъй като е бил отчужден незастроен имот, съгласно чл. 2 ЗВСВНОНИ… отменил отчуждаването и възстановил собствеността по отношение на жалбоподателите. В касационната жалба се сочи като касационно основание, нарушаване на материалния закон, тъй като отчуждителното мероприятие за “озеленяване било проведено на место още преди закона да е влязъл в сила. Неоснователно е възражението. В съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2846/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, е основателна. Пред Разградския окръжен съд е обжалвано решение №г. на кмета на [община] от жалбоподателя. Окръжният съд отменил решението на кмета, с което се правел отказ за отмяна на отчуждения имот на жалбоподателя, съставляващ имот пл. №града. Приел, че жилищните сгради в отчуждения имот са съборени, а отчужди- телното мероприятие – осъществено, не е засегнало само част от имота, пора- ди което отменил отчуждаването за останалата част и възстановил собст- веността изцяло по отношение на жалбоподателя Д. С. М.. За да постанови решението, окръжният съд се позовал изцяло на заключе- нието на в. лице, че останалата част от имота, незасегната от отчуждителното мероприятие, може да се обособи в самостоятелен парцел. Заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 938/1999 Производството е образувано по молба на И. С. П. от С. за преглед по реда на надзора на влязлото в сила решение на Софийския градски съд, постановено на 23.12.1997 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. В съответствие с пар. 1 Преходните и заключителните разпоредби на ЗВАС подадената молба за преглед следва да бъде разгледана като касационна жалба. Посочените в същата отменителни основания са за незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по жалбата мотивирано възразява. Представителят на Главната прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на Столичния общински съвет, с което е постановен отказ на предложение за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 1 ЗППДОП с вх. №година. Както решението на съда, така и отказът на административния орган са основани на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрeна Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5730/1998 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Ц. П. А., М. П. С. и А. И. Б. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, в частта, с която на същите са признати права за 1/3 ид. ч. от магазин №го, и в частта на т. 3, относно приетият способ за обезщетяване чрез компенсаторни записи, за частта от уважената им претенцията, за която не може да бъдат удовлетворени с акции. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по първото възражение, а за вторият довод за незаконосъобразност на заповедта не е изложил становище. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото и съобрази доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.