Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3226/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Хасковският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Община-Д. да се произнесе по искането на А. С. А. от Д., [улица], вх. №год. наследниците на А. С. М. да бъдат снабдени със скица за имот пл. №3786 по плана на Д., както и да бъдат вписани в разписния лист към плана като собственици на същия имот. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. Т. като представляващ [фирма] [населено място]. Излагат се оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон, моли да бъде отменено и потвърден отказа на общината. Съдът не е коментирал, че при неоснователност на искането, административният орган може мълчаливо да изрази своя отказ. В конкретния случай има спор за материално право, двете страни се легитимират като собственици на процесния имот, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4178/1998 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на С. С. Д., Надежда П. К., И. И. К., тримата от [населено място], Г. И. К. и Й. Т. К., двамата от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да постанови решение по искането им за обезщетяване с акции или дялове на търговското дружество [фирма]-гр. П. за одържавен недвижим имот на тяхната обща наследодателка Т. В. К.. Процесуалният представител на жалбоподателите в съдебно заседание не поддържа заявения с искането начин на обезщетяване поради наличие на данни за несъстоятелност и ликвидация на търговското дружество, а прави искане за обезщетяване с компесаторни записи. Министърът на търговията и туризма и юридическото лице /”П. АВТО” ДФ – в ликвидация/ не са изразили становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1652/1999 С. Х. Д. е подал касационна жалба против решение №г., постановено Смолянския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на [община] по молба вх.№г. с искане за отмяна на отчуждаването на имот с площ от 230 кв. м. в парцел V, кв. 42 по плана на града. Обжалва решението в частта му, с която не е отменено отчуждаването на площ от 121 кв. м. от парцел VІ, кв. 42, заснета като пл. №345. Прави оплакване за незаконосъобразност на решението в тази му част. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че процесния имот е отчужден през 1953 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 748/1999 Производството е по реда на раздел ІІ на глава ІІІ от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. Л. М., Л. Н. Ц., Н. Л. Ц. и С. Лилянова Ц., като наследници на Л. С. М., против заповед №г. на министъра на промишлеността. По делото липсват данни кога е връчена заповедта, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. По същество тя е частично основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд, трето отделение съобрази следното: С молби вх. №г. и 30.7.1998 г. до министъра на промишлеността, жалбоподателите са поискали да бъдат обезщетени по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с акции от търговските дружества както следва: – за конфискувани по реда на Закона за конфискуване на придобити чрез спекула и по незаконен начин имоти /ЗКПСННИ – ДВ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1248/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Х. С. Н., Т. С. Н. и Маргаритка С. Б., всичките от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да им определи обезщетение по ЗОСОИ въз основа на направеното от тях искане по чл. 6, ал. 1 от с. з. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От представените по делото писмени доказателства /актове за държавна собственост №г. на Министерството на финансите и №г. на Л. градски народен съвет, удостоверение №г. на Столична община, район “О.”, както и удостоверение №г. на [фирма]-гр. Л. /е видно, че от жалбоподателите, в качеството им на наследници на С. Х. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1016/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Р. И. Бозаджийски, И. И. Ч., К. М. Бозаджийска, З. И. Т. и Г. И. Н. са подали чрез адв. В. Д. касационна жалба срещу решение от 13.11.1998 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу одобрен план за земеразделяне на землището на с. Дълго поле, [община], в частта му, с която им е отреден като наследници на И. Р. Бозаджийски парцел №96в масив №6с площ 4 дка, вместо отредения на наследниците на Л. М. Д. парцел №глед разпоредбата на чл. 23а, т. 1, изр. 1 ППЗСПЗЗ. Не е установено, че наследодателят на жалбоподателите е притежавал имот в местността, където претендират да получат парцел, докато наследодателката на ответниците е имала там имот. Противопоставени са оплаквания по чл. 218б, б. в ГПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4876/1998 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във вр. с чл. 33 Наредбата за предоставяне и регламентиране статута на бежанците /ДВ бр. 84/1994 год./. Образувано е по жалба на Х. И. М., гражданка на С. срещу Решение №год. на директора на Националното бюро за териториално убежище и бежанците при Министерския съвет, с което поради липса на условията по чл. 1А, ал. 2 Конвенцията за статута на бежанците от 1951 год. й е отказано предоставянето на статут на бежанец с твърдения, че постановеното решение е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 1А от Конвенцията за статута на бежанците от 1951 год., поради което моли същото да бъде отменено и й бъде признат статут на бежанец в Република България. Националното бюро за териториално убежище и бежанците /НБТУБ/ при Министерския съвет чрез процесуалният си представител твърди, че жалбоподателката не отговаря на условията на чл. 1А от Конвенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2183/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационен протест на окръжния прокурор в окръжна прокуратура в [населено място], срещу решение от 07.07.1998 г,. постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която протестът му срещу т. 32 – “База за краткотраен отдих и почивка в парк ”К.”, взето с решение №г. на общинския съвет в [населено място], с което е открита процедура за приватизация, е отхвърлен. Решението в останалата му част, с която е уважен протестът, като необжалваемо е влязло в сила и не е предмет на настоящото касационно производство. С касационният протест се иска отмяна на решението в обжалваната част, като касационното основание за това е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 3055/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Лета С. Пандурска, Б. К. П. и М. К. К. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, в частта с която е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [община], като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С решението си в обжалваната част съдът е отхвърлил жалбата на Лета С. Пандурска, Б. К. П. и М. К. К. против заповед №г. на кмета на община [населено място] като неоснователна. С атакуваната заповед №г. е одобрен кадастрален, застроителен и регулационен план на [населено място] и мах. “Едрелска, [община]. Правното основание посочено в заповедта е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 664/1999 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационна жалба на А. Т. Х. от [населено място] срещу отхвърлителната част на решение от 07.10.1998 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, в която се поддържа оплакване за неправилност на решението. Касационна жалба е подадена и от [община] срещу същото решение в частта му, с която е отменен мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на имот пл. №града на два етажа, като е отменил отчуждаването на същия имот. Поддържа се оплакване за неправилност на решението в тази му част и постановяването в нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура заема становище, че решението следва да се отмени като неправилно и постановено в нарушение на закона. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С решението си Пазарджишкият окръжен съд безспорно е приел, че жалбоподателите са наследници на бившия собственик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.