съдия Славина Владова

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 5222/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията. Образувано е по касационна жалба на Х. Христов и М. Христова и двамата от гр. Бургас, чрез процесуалния им представител адв. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата им против Заповед №г. на Заместник – кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие /СИРР/ на община Бургас, с която на основание чл. 225а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: „Навес с площ 11 кв. м.“, покриващ прилежащата тераса към самостоятелен обект в сграда идентификатор №гр. Бургас, [адрес], собственост на жалбоподателите. В касационната жалба жалбоподателите твърдят неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърдят, че е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 5212/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Д. Добрева от гр. София, чрез процесуалния й представител адв. Иванова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата й с искане за прогласяване на нищожност на отказ, обективиран в писмо изх. №г. на Главния архитект на Столична община /СО/ на основание пар. 16, ал. 1 ПР на ЗУТ за издаване на удостоверение за търпимост за строеж „пристройка със застроена площ от 10 кв. м., представляваща пристройка към сграда с идентификатор №гр. София, [местност], [район] на СО. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 3360/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адв. Илиева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отменено по жалбата на П. Апостолов решение №г. на Общински съвет – гр. Пловдив /ОбС – Пловдив/ в частта, относно поземлен имот /ПИ/ идентификатор №56784.511.22с образуване на нов УПИ №XV – 511.22 и с което ОбС – Пловдив е осъден да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното съдебно решение като постановено в противоречие със закона и събраните доказателства и поради необоснованост. Излагат се съображения за допустимост на касационната жалба. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът П. Апостолов, чрез процесуалния си представител адв. Ангелов, с писмен отговор изразява становище за недопустимост на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 3708/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на „Рожен експрес“ АД със седалище гр. Смолян, чрез процесуалния му представител адв. Печилкова – Смолянска, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Смолян, В ЧАСТТА, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на Кмета на община Смолян, разрешаваща на М. Хаджийска, Й. Тодорински и В. Луднев като собственици на поземлени имоти идентификатори, както следва: ПИ №гр. Смолян /на М. Хаджийска/, ПИ №гр. Смолян /на Й. Тодорински/, ПИ №67653.934.366, за който е отреден УПИ XXII – 147,166, кв. 11, кв. Райково по плана на гр. Смолян /на В. Луднев/, ДА ПРОКАРАТ временен път през ПИ идентификатори №67653.934.293 и №67653.934.336 по кадастралната карта на гр. Смолян, собственост на „Рожен експрес“ АД. Със заповедта е наредено на основание ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 3694/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Образувано е по касационна жалба на Н. Тотов и К. Тотев и двамата от гр. София, чрез процесуалния им представител адв. Георгиева, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което по жалба на Кмета на Столична община /СО/ – район „Витоша е отменена Заповед №г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – гр. София с която по заявление на касаторите е одобрено на основание чл. 51, ал. 1, т. 2, ал. 2 и ал. 3 и чл. 54, ал. 1 и 4 ЗКИР изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ с нанасяне на нови обекти – поземлени имоти идентификатори №границите на съществуващи обекти в КККР за ПИ идентификатори №68134.1933.2051 и №68134.1933.2345 и двата с начин ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 3497/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Образувано е по касационна жалба на Ц. Тодоров от гр. Благоевград, чрез процесуалния му представител адв. Христова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. Благоевград, с която е отказано изменението в кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Благоевград заявено от Ц. Тодоров с вх. №г., изразяващо се в нанасяне сграда с проектен идентификатор №04279.623.156.3, попадаща в имот идентификатор №04279.623.156, поради наличие на спор за материално право. В касационната жалба жалбоподателят твърди незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 3500/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба Кмета на община Върбица, чрез процесуалния му представител адв. Геронтиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Шумен /АС – Шумен/, с което е отменена заповед №г. на Кмета на община Върбица, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ на „ЕРА“ ЕООД със седалище с. Тушовица е наредено премахването на незаконен строеж „масивна каменна ограда с метална порта и врата с височина около 2,15м., дължина около 19,00м. и ширина около 0,60м. в ПИ идентификатори №73537.1.228 „стопански двор“, м. „Дермен янъ“, с. Тушовица, частна държавна собственост и в ПИ идентификатор №73537.1.6, „стопански двор“, м. „Дермен янъ“, собственост на дружеството. С решението Община Върбица е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Илияна Венелинова Иванова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СЛАВИНА ВЛАДОВА по адм. дело № 10751/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Б. Русев от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Друмева, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Заместник – кмета на [община], с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 225а ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж едноетажна постройка, разположена в западната част на ПИ с идентификатор №гистър на [населено място]“. С решението жалбоподателят е осъден да заплати и разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Твърди, че неправилно в първоинстанционното производство като ответник е бил конституиран заместник – ...