съдия Владимир Първанов

243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е разгледано по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Вийом“ ЕООД, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията и е приключило с решение №г. по адм. д. №г. С молба от 05.03.2024 г. на кмета на Община Благоевград се иска поправка на очевидна фактическа грешка в решението на съда на основание чл. 175 АПК вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП във вр. с чл. 228 АПК. В писмено становище от 13.12.2023 г. възложителя поискал да се обезсили оспореното пред съда решение на КЗК с №1123/02.11.2023 г. на основание приложено към становището Решение №D29550656/12.12.2023г. за отмяна на решението за избор на изпълнител. Неправилно било посочено в протокола, че в съдебно заседание се явява представител на Кмета на Община Благоевград. Налице били предпоставките на чл. 175 АПК поради наличието на несъответствие между приетите ...

243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Елпак Лизинг ЕООД с ЕИК 200872196, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, както и като противоречащо на практиката на КЗК. След като била представена декларация за съответствие с изискванията на възложителя, непредставянето на продуктов каталог, брошура и описание на предлаганите стоки не било основание за отстраняване от участие. Предложената стока напълно отговаряла на изискванията на възложителя. Проверения от помощната комисия сайт бил на друга фирма, различна от производителя. Следвало да се изиска информация от участника или производителя. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инфра експерт“ АД, със седалище в гр. София, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител адв. Шишков, срещу решение №г. по преписка №г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е постановено в при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касационният жалбоподател счита, че КЗК не е съобразила съществените пропуски на възложителя, при постановяване на решението му, базирано на констатациите на оценителната комисия. Намира, че дружеството касатор неправилно е било отстранено от участие, тъй като мотивите на оценителната комисия не съответстват на технологичните процеси и документацията на процесната поръчка. Счита, че КЗК не е анализирала в дълбочина наведените възражения в жалбата до нея, а се е задоволила само да преповтори аргументите на комисията на възложителя. По ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба от „Вийом“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, приподписана от упълномощен адв. Велчев, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „Вийом“ ЕООД против Решение №г. на кмета на община Благоевград за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на “открита обществена поръчка, с предмет: “Система за електронно наблюдение: Обособена позиция №граждане на съществуващата въведена в експлоатация система, чрез добавяне на нови точки”, в частта по Обособена позиция №1, открита с Решение №F396447 от 19.07.2023 г. на възложителя, с уникален №00109/2023-0062в ЦАИС ЕОП. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „Вийом“ ЕООД, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК разгледала твърде формално твърденията на дружеството за незаконосъобразност на решението на възложителя, при което неправилно преценила, че офертата не отговаря на изискванията на чл. 39, ал. 3, т. 1 ППЗОП. В офертата на дружеството се съдържало конкретно предложение за изпълнение на обществената поръчка в съответствие с техническата спецификация, както и декларация за изпълнение на това задължение. Излагат се в подкрепа това твърдение данни за поетия ангажимент, свързан със ...