съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на В. Родригес от Домениканска република, депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение №година по адм. дело №град за 2022 год. с която е оставена без уважение жалбата ѝ срещу Решение №г. на зам. председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет за отказ за предоставяне на бежански или хуманитарен статут. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Налице били данни за осъществявано срещу лицето преследване от недържавен субект и това било достатъчно за да се приеме, че е налице обоснован страх от преследване на основание принадлежност към определена социална група. Излагат се доводи във връзка с приложението на Конвенция на Съвета на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена А. Стоянов в качеството му на ЕТ „А. Иванов – 88“, чрез процесуален представител адв. Х. Василева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на оспорения съдебен акт като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът не е изяснил понятието „нередност“ и приложимата дефиниция, спрямо която ще извършва проверката на оспорения административен акт. Счита, че в случая липсва кумулативното наличие на елементите от сложния фактически състав на нередността, като мотивите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на „Ес Ди Ай Груп“ ООД срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – област в частта, с която е отменено решение на КЗК с №г. по т. 4, с която КЗК е установила, че не е извършено нарушение на чл. 32 във вр. с чл. 33 ЗЗК от страна на „Ес Ди Ай Груп“ ООД по отношение на всички останали рекламни съобщения и преписката е върната на КЗК за продължаване на производството. Оспорва се и решението на съда в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу т. 1 от същото решение на КЗК, с която е установено извършено нарушение по чл. 32 вр. чл. 33 ЗЗК относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационната жалба, подадена от ЕТ „ЕКО ТУР – Р. Митева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Кърджали. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспореният съдебен акт не бил мотивиран. Съдът не взел предвид липсата на посочена в решението за финансова корекция точна правна квалификация, дала основание за издаване на оспорения административен акт. Неправилно било прието, че непостигането на заложените в проекта финансови показатели, води до неизпълнение на договора между страните. Приходите от дейността били прогнозни, не били част от договора и не следвало да се взимат предвид от административния орган. Следвало да се проконтролира изпълнението на ангажиментите през период от 10 години, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален представител старши юрисконсулт, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област. С него е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта по т. 1, с която е установено, че е извършено нарушение по чл. 32 вр. с чл. 33 ЗЗК от страна на „ Оренда България“ ЕООД и е наложена санкция в размер на 3% от нетните приходи от продажбите на дружеството за финансовата 2020 г., равняващи се на 107 820 лв., като Комисията е осъдена да заплати на дружеството разноски по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет – Маджарово, подадена чрез пълномощник, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответната страна – Областен управител на област Хасково, в писмен отговор чрез редовно упълномощен процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи по същество. Касационната жалба е допустима като подадена от участник в първоинстанционното производство, за който оспореният акт е неблагоприятен и в сроковете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационната жалба, подадена от ЕТ „М. Калайджиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Хасково. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспореният съдебен акт не бил мотивиран. Съдът неправилно приел, че непостигането на заложените в проекта финансови показатели, води до неизпълнение на договора между страните. Приходите от дейността били прогнозни и не следвало да се взимат предвид от административния орган. Следвало да се проконтролира изпълнението на ангажиментите през период от 10 години, а не само на засегнатите от решението за финансова корекция /РФК/ три години. Недопустимо било за едни и същи обстоятелства Разплащателна агенция да се произнася с два акта. Към момента на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мира фууд ЕООД със седалище в гр. Пловдив, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение №г. по преписка №г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не извършила анализ на наведените в жалбата възражения, относно незаконосъобразността на решението на възложителя. Сочи се, че възложителят не е заложил обем, а само задължително съдържание, поради което оценката на техническото предложение на дружеството-касатор е следвало да бъде извършена на база цялото й съдържание. Комисията на възложителя трябвало да тълкува и анализира предложението на „Мира фуудЕООД, вместо да отделя ресурс и да търси липси на част от задължителните указания, довело до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производство се развива по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Айтос, подадена чрез процесуален представител, против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. №г., с което отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на Община Айтос за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на общински път BGS1004-/I-6/-Айтос-Карагеоргиево-Тополица-граница община /Айтос- Карнобат/-Кликач-/I-6/“, открита с решение №г., и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на Техническото предложение на участника „Инфра експерт“ АД, при съобразяване на изложените от КЗК мотиви. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материални закон. Касационният жалбоподател излага съображения, че КЗК не е направила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на кмета на Община Ямбол, подадена чрез пълномощник срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се иска неговата отмяна. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че при издаването на процесната заповед е допуснато нарушение на процесуалните правила, което е преценил като съществено и го е счел за самостоятелно и достатъчно основание за нейната отмяна като незаконосъобразен административен акт. В пълномощното, с което е участвал представителят на „Зета Еко Продукти“ ЕООД в проведения търг изрично било посочено, че представителната власт е пред всички държавни, административни и общински органи. Изричната воля на упълномощителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.