съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1005/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Х. Баханов и Г. Бузов, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител адв. Христова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливият отказ на кмета на община Сандански за издаване на удостоверение за актуалния статут на поземлени имоти, съответно: ПИ с идентификатор 57176.317.7, с площ от 8.016 дка и ПИ с идентификатор 57176.317.25, с площ от 3.016 дка., и двата в землището на с. Поленица, общ. Сандански, по заявление на касаторите вх. №год. по описа на община Сандански, в качеството им на наследници на Г. Манолев, починал през 1984г. Твърди се, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Оспорени са изцяло изводите на съда за законосъобразност на оспорения мълчалив отказ на кмета. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4537/2020 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Агро Д. 2012“ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Баня, общ. Разлог, обл. Благоевград, подадена, чрез редовно упълномощен процесуален срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Благоевград. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че съдът не е обсъдил всички събрани доказателства по делото, както и доводите на жалбоподателя, поради което е стигнал до неправилни фактически и правни изводи. Твърди се, че никъде в закона не е посочено, че обработваните площи следва да бъдат налице за всяка година поотделно, а се говори единствено за петгодишен период. Счита, че наказващият орган е следвало да вземе предвид всички направени от дружеството възражения за обективна невъзможност за обработката на 120 дка, свързани с метеорологичната обстановка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6349/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Фърст Диджитъл” ЕАД със седалище в гр. София, подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт П. Даскалов, срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С него е установено, че от страна на „Нуртс Диджитъл” ЕАД и Българската национална телевизия (БНТ) не е извършено нарушение по чл. 15 ЗЗК и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 101 Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС), както и че от страна на „Нуртс Диджитъл” ЕАД не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 ДФЕС. С жалбата се твърди, че оспореният акт е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8780/2020 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Р. Бенфекран, [гражданство], срещу решение №год. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че е налице опасност от укриване на жалбоподателя, доколкото това никъде не е посочено в административния акт, нито това представлява обективен критерии от националното законодателство. Сочи се, че съдът е направил необоснован извод, че не е налице възможност спрямо чужденецът да бъдат приложени по-леки обезпечителни мерки и счита, че процедурата по чл. 35 АПК въобще не е била провеждана и не е бил предоставен подходящ срок за представяне на доказателства за възможността за прилагане на такива мерки. Иска се отмяна на оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14355/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие гр. София, представляван от редовно упълномощен процесуален представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е обявено за нищожно Решение №гане на финансова корекция с изх. №г./РФК/, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – София. Твърди, че неправилно съдът е приел, че е налице нищожност по смисъла на чл. 177, ал. 2 АПК, тъй като при издаването на административния акт е била спазена разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ. Сочи, че при повторното издаване на РФК, административният орган е бил длъжен да установи изплатеното национално финансиране, защото в противен случай спрямо определен кръг бенефициери, какъвто е и настоящият би се приложил по благоприятен подход, досежно част от изплатената финансова помощ. Иска се отмяна на оспореното решение и потвърждаване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3353/2020 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Министъра на туризма срещу Решение №год. по адм. дело №град за 2019 год. В жалбата се твърди, че оспорения съдебен акт е неправилен, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Налице били обстоятелства, които правели невъзможно приключването на тръжната процедура, водещи до неравнопоставеност на участниците, но съда не ги взел предвид. Продължаването на търга при допуснати съществени нарушения на процедурни правила щяло да доведе до незаконосъобразност на решението за избор на наемател. Срещу същото решение е депозирана жалба и от „Виа Медиа Груп“ ЕООД. Твърди се, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не обсъдил твърдения на един от жалбоподателите, че оспорения пред него акт е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 661/2020 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие – София срещу Решение №год. по адм. дело №год. В жалбата се твърди, че оспорения съдебен акт е постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не взел предвид обстоятелството, че при предходна проверка на дружеството – адресат на админисгтративния акт са установени нередности за 2015 год. , а при последсваща такава нередносите са за период от три години, а именно от 2015 до 2017 год. Излага доводи в подкрепа на становището за наличие на неизпълнение на договорни и нормативно установени задължения от страна на „Извора инвест“ ЕООД. Моли първоинстанционния съдебен акт да се отмени и да се потвърди административния акт. Претендира присъждане на разноски. Ответната по касационната жалба страна – „Извора инвест“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2157/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на М. Х., [гражданство], представлявана от редовно упълномощен процесуален представител, против Решение №г., постановено адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Председателя на ДАБ, с което му е отказано предоставяне статут на бежанец и хуманитарен статут. Релевиран и са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че не е спазена разпоредбата на чл. 15, ал. 1 и ал. 8 Закона за закрила на детето (ЗЗДет), която предвижда императивно задължение на органа да осигури на детето правна помощ във всички производства, засягащи негови права или интереси. Твърди, че е нарушен принципа на чл. 6а ЗУБ. Счита, че административният орган не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14151/2019 Производството се развива по реда чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Колева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Разград. С него е отменен като незаконосъобразен мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФЗ да се произнесе по възражение на Н. Ахмед с вх.№г. и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с приложимия материален закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъкват се доводи за недопустимост на първоинстанционната жалба, тъй като не е бил формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК. От съда се иска да отмени съдебния акт на това основание. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7557/2020 Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум „Аква, с участници „ЕС Джей Строй“АД, гр. София и „Маридел 2012“ ЕООД, гр. Етрополе, подадена чрез адв. Ж. Блажева против решение №год. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на зам. -кмета на община Бургас за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Изграждане на “Експозиционен и демонстрационен център “Минералните води на Акве Калиде, открита с Решение №г. на възложителя. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че неправилно КЗК е приела за неоснователно оплакването за немотивираност на акта на възложителя, защото приложеното от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.