съдия Владимир Първанов

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4549/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на МБАЛ „Рахила Ангелова АД гр. Перник, депозира чрез пълномощника адв. Стоицева, срещу Решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Перник. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, и противоречи на материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът бил приел, че лечебното заведение може да носи отговорност по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Изтъкват доводи в тази насока. Не били установени конкретно претърпяни физически и психически болки, страдания и неудобства, които да подлежат на обезщетяване в конкретния случай. Ответната по жалбата страна депозира отговор, с който твърди, че касационната жалба е частично недопустима, тъй като се оспорва решението и в благоприятната за касационния жалбоподател част. По същество намира същата за неоснователна. Претендира присъждане на разноски. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6218/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане гр. София срещу Решение №г. по адм. дело №град за 2016 г. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че липсвали доказателства за настъпили за И. Котрулев неимуществени вреди, които да подлежат на компенсиране. Според административния орган е от съществено значение обстоятелството, че Котрулев не е съдействал на административния орган за изясняване на въпроси свързани с наличието на собственост върху имоти. Моли първоинстанционния съдебен акт да бъде отменен изцяло, като бъде отхвърлен изцяло и предявения от лицето иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Ответната по жалбата страна лично и чрез упълномощен процесуален представител оспорва жалбата. Твърди, че първоинстанционния съд е постановил правилно решение, което моли ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1820/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН) против решение №г., постановено Административния съд в – Хасково по адм. д. №година в частта, в която ГДИН е осъдена да заплати на К. Ванчев обезщетение в размер на 1200 лева за претърпени неимуществени вреди за периода от 16.06.2009 год. до 15.12.2010 год. и в периода от 14.12.2011 г. до 08.06.2012 г. ведно със законната лихва върху него, считано от 30.05.2016 година. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната му част и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му, евентуално намаляване размера на присъденото обезщетение. Претендират се разноски. Ответникът – К. Ванчев изразява становище за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7307/2017 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция „Национална сигурност“, чрез процесуален представител юрк. И. Стефанов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което е поискана отмяната му ведно с отхвърляне на исковата претенция. Претендират разноски. Ответната страна – М. Миладинов, чрез процесуалния си представител адв. А. Машев, в депозирания писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14245/2017 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията към МП срещу Решение №г. на Хасковския административен съд по адм. дело №г. в частта, в която Дирекцията е осъдена да заплати на С. Дончев обезщетение за претърпени от лицето неимуществени вреди в размер на 500 лв. Твърди се, че решението е необосновано и неправилно – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът не е взел предвид установената по делото фактическа обстановка, според която не са установени по категоричен начин вреда, бездействието на администрацията и причинна връзка. Моли съда да отмени решението в осъдителната му част и да отхвърли изцяло претенцията на ищеца, като неоснователна. Ответната по касационната жалба страна не дава становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Излага доводи по същество. Делото пред първоинстанционния съд е образувано ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5636/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на МВР – гр. Благоевград, подадена чрез процесуалния си представител юрисконсулт Янева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е уважен предявеният от К. Богданов иск с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 350 лв., представляващи разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в производството по съдебно оспорване на НП №г. ведно със законната лихва считано от 20.12.2016 г., Присъдени са и разноски в размер на 360 лв. направени в производството по ЗОДОВ. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...