всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Владимир Първанов

Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9322/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „ИВЕЛ 10“ЕООД, с ЕИК: 200552125, представлявано от управителя, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно приел, че е налице материална компетентност на органа, издал оспорената заповед. Липсвали доказателства за надлежно оправомощаване на директора на Териториалното поделение за провеждане на съответната тръжна процедура. В този смисъл част от представените от органа доказателства били ценени неправилно. Съдът не установил, че липсват документи, които са изискуеми за допускане до участие на кандидат. От съда се иска да отмени изцяло оспореното решение на Административен съд – Русе и да постанови друго, с което да прогласи нищожност на оспорената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4905/2019 Производството се развива по реда на чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс във вр. чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Коалиция партии „Коалиция За Теб България“, подписана В. Григоров в качеството му на представляващ коалицията срещу Решение №год. на Централната избирателна комисия. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, неправилно постановено, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Извода на ЦИК за приложимостта на чл. 130, т. 1 и на чл. 137 от ИК бил необоснован. Според разпоредбата на чл. 137, ал. 2 и ал. 4 от ИК, следвало да се възстановява депозита на неучаствали в избора партии независимо от причините за това – дали по волята на подалите документи или поради недопускането им по решение на избирателната комисия. Неизброяването на всички хипотези не изключвало прилагането на духа на закона. След като внесената сума е определена като депозит“ за участие в изборите, неучастието водело до необходимост от възстановяване на вносителя. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1172/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на „Столичен автотранспорт“ ЕАД с ЕИК 121683408, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителен директор, срещу Решение №г. на Комисия на защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по Преписка №г., в частта, с която се отменя като незаконосъобразно Решение №година на ИД на „Столичен автотранспорт“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на услуги по застраховане на имуществени и неимуществени интереси на „Столичен автотранспорт” ЕАД“ , по жалба на с вх. №год. , подадена ЗАД „ОЗК – Застраховане АД. Твърди се, че решението на Комисията е неправилно, поради нарушение на материалния закон, неспазване на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в тази част и оставяне в сила на Решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3041/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие гр. София срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че е налице неизпълнение на задълженията по чл. 26, чл. 28 и чл. 34 АПК, от страна на административния орган. Били представени пред съда доказателства за изпълнение на процедурите по уведомяване на адресата на акта за предприетите от административния орган действия. От съда се иска да отмени оспореното решение и да потвърди оспорения административен акт. Претендира се присъждане на разноски за две инстанции, като се прави и възражение за прекомерност на разноските на ответната по жалбата страна. Ответната по жалбата страна е депозирала писмен отговор, в който твърди ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1082/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от М. Ибрахим, без гражданство, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Твърди се, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Иска се отмяната му и предоставяне на статут на бежанец или хуманитарен статут на лицето. Ответникът в касационното производство – председателят на Държавната агенция за бежанците към Министерския съвет, чрез юрисконсулт, оспорва касационната жалба. Твърди, че същата е неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2980/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Биомет Солар Пчеларово“ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от адв. И. Петров, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, Трето отделение, 8-ми състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта по раздел V, т. 3. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че с приетите с Решение №г. конкретни разходи за компенсиране за следващите три години, като част от цената за достъп, могат и са били повторно изследвани от “ECO” ЕАД и КЕВР, като това е намерило конкретно отражение в определената крайна цена за достъп. Сочи се, че от допълнителното заключение на експертизата по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4307/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е отменено негово решение за финансова корекция с №год. по описа на ДФЗ. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съда преценил, че не е налице нарушение на сключения между страните договор при установен по – нисък от заложения в него приход. Неправилно съда изключил показателя „приход като основание за налагане на корекция при липса на данни за изпълнението му. Финансовия резултат бил заложен в критериите за оценка на проектите. Съдът не се съобразил със заложените в Наредба №година критерии за определяне на подлежащи на възстановяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15/2019 Производството е по реда на чл. 216, ал. 1от Закон за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба на „КОНСУЛТАНТСКА ИНЖЕНЕРНА ГРУПА“ ООД с ЕИК 131069757 срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. №г. срещу действия или бездействия на възложителя относно дадено Разяснение №г. на Генералния директор на ДП „НКЖИ“ във връзка с Решение №г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Подготовка на проект „Модернизация на железопътната линия Радомир – Гюешево – Граница с Република Македония“, в две обособени позиции. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно било прието, че с дадените от възложителя разяснения №4 от 10.08.2018 год. били спазени изискванията на чл. 33 ЗОП. Комисията извършила тълкуване на неясни моменти от документацията на обществената поръчка, с което иззела функциите на възложител. Отговорите на възложителя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5983/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на М. Момчилов Симеоновград, депозирана чрез адв. Демерджиев, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, в частта, в която е отхвърлена жалбата против Заповед №г. на ВрИД Директор на ОД – Хасково при ДФ „Земеделие – Разплащателна агенция. Твърди се, че решението е неправилно, като съдът необосновано приел, че не е налице твърдяната от жалбоподателя нищожност на административния акт. Съдът не изследвал разпределението на функциите и правомощията на административния орган, свързани с прекратяването на договори за финансово подпомагане. Разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП регламентирала възможността за делегиране на правомощия по сключване на договори за финансово подпомагане, а не за прекратяване на такива или за изменение на вече сключени договори за финансово подпомагане. В този смисъл оспорената заповед била издадена от некомпетентен орган и следвало да се прогласи нейната нищожност. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5434/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [община], депозирана чрез адв. Димитров, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на административен съд – Монтана. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Изтъкват се доводи за неяснота на оспореното пред първоинстанционния съд решение, че съдът не е съобразил обстоятелството, че при попълване на залесените площи изпълнителят по договора за обществена поръчка извършвал разходи в цялата площ на съответните имоти. Не бил взет предвид фактът, че не били извършени никакви плащания по подадените от Общината заявки за плащане към ДФ „Земеделие. Неправилно издателят на административния акт, респективно съдът приели, че в случая приложение намира разпоредбата на чл. 63 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №г. Иска се отмяна на оспореното решение, както и на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Претендира се присъждане на разноски за две ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1535455565776 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form