съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8513/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „ИВЕЛ 10“ЕООД, с ЕИК: 200552125, представлявано от управителя, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно приел, че е налице материална компетентност на органа, издал оспорената заповед. Липсвали доказателства за надлежно оправомощаване на директора на Териториалното поделение за провеждане на съответната тръжна процедура. В този смисъл част от представените от органа доказателства били ценени неправилно. Съдът не установил, че липсват документи, които са изискуеми за допускане до участие на кандидат. От съда се иска да отмени изцяло оспореното решение на Административен съд – Русе и да постанови друго, с което да прогласи нищожност на оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3260/2019 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на „ЛФС“ ЕООД с ЕИК 130015233 срещу Решение №г. по Преписка с №г. на КЗК, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №год. на кмета на община Самоков за класиране на участници и определяне на изпълнител, след проведена „открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Приготвяне и доставка на храна за столово хранене на територията на община Самоков, открита с Решение №г. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на закона и при очевидна необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска неговата отмяна. Дружеството било декларирало съгласие за изпълнение на задълженията по поръчката съобразно изискванията на възложителя в три пункта от документацията – в декларация обр. №гаща или некачествена храна, но това следвало да стане след изпълнение на определени действия от страните по договора. Поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4121/2017 Производството се развива по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Д. Димитров, в качеството си на ЕТ “Армекс – Д. Димитров срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно преценил, че процесните животни са били без идентификационен код и с неустановен произход. Изтъкват се доводи в тази насока. Претендира присъждане на направени по делото разноски пред две инстанции. Ответната по жалбата страна твърди, че същата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Излага доводи по същество. Претендира присъждане на разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца такива. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е допустима и неоснователна поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 583/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „Парсек груп“ ЕООД срещу Решение №г. по Преписка с №г. на КЗК, с което е отменено Решение с №г. на Кмета на Община Брацигово, за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Укрепване на срутище в с. Розово“, открита с Решение №г. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на приложимите процесуални и материалноправни норми – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят твърди, че КЗК неправилно приела, че техническото решение на „Парсек груп“ ЕООД е с нарушена технологична последователност в планираното изпълнение на строително-монтажните работи и в несъответствие с изискванията на техническата спецификация. Комисията се произнесла извън компетенциите си за проверка на решението относно неговата законосъобразност. Твърди се, че в позиция 12 „Кофриране и декофриране на ростверка-монолитно“ е отразено времето на кофраж, а съвместяването в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4806/2016 Производството е по чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „Фотоволтаичен парк Годеч“ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адвокат Йончева, срещу заповед №г. на Министъра на земеделието и храните /към настоящия момент Министър на земеделието, храните и горите/ за одобряване на окончателен специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Заповедта се оспорва в частта, в която извън одобрения специализиран слой попадат, заявени за подпомагане за кампания 2013 год. от дружеството БЗС или части от БЗС, находящи се в землището на с. Бракьовци, индивидуализирани в приложено към жалбата възражение до Министъра на земеделието и храните, регистрирано от МЗХ под №год. и отговора на същото с изх. №год. по описа на МЗХ, както следва: декларирани парцели с идентификатори 06050-10-4-1, 06050-11-9-1, 06050-191-10-1, 06050-191-11-11 06050-191-12-1, 06050-191-8-1, 06050-191-9-1, 06050-29-21-1, 06050-29-28-1, 06050-30-14-1, 06050-30-15-1, 06050-30-16-1, 06050-30-7-1, 06050-30-8-1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6945/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на сектор „Общинска полиция“ при Община Пловдив, депозирана чрез пълномощник, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно разсъждавал върху обстоятелства свързани със създаване на затруднения на движението или предпоставки за пътно-транспортно произшествие, които не били относими към конкретния случай. Описани са представените пред първоинстанционния съд доказателства. Ответната по жалбата страна счита, че е неоснователна и излага доводи по същество. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура счита решението за недопустимо, тъй като съдът се произнесъл по жалба, която не отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, а исковата молба не отговаряла на изискванията на чл. 127 ГПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14303/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представлявана Председателя, срещу решение №г. /неправилно посочено в жалбата като решение от 2017 год./ по адм. д. №год. на Административен съд София-град, с което е отменен мълчалив отказ на КЕВР да се произнесе по жалба с вх. №год. на “Албена АД с ЕИК 834025872 срещу „Енерго – Про Мрежи“ АД /с наименование към настоящия момент „Електроразпределение Север“ АД/ и преписката е върната на административния орган за произнасяне по жалбата с изричен акт при съобразяване с дадените в мотивите на решението указания, като е определен едномесечен срок от влизане в сила на решението. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че мълчалив отказ се формирал само тогава, когато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9322/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на „ИВЕЛ 10“ЕООД, с ЕИК: 200552125, представлявано от управителя, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно приел, че е налице материална компетентност на органа, издал оспорената заповед. Липсвали доказателства за надлежно оправомощаване на директора на Териториалното поделение за провеждане на съответната тръжна процедура. В този смисъл част от представените от органа доказателства били ценени неправилно. Съдът не установил, че липсват документи, които са изискуеми за допускане до участие на кандидат. От съда се иска да отмени изцяло оспореното решение на Административен съд – Русе и да постанови друго, с което да прогласи нищожност на оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4905/2019 Производството се развива по реда на чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс във вр. чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Коалиция партии „Коалиция За Теб България“, подписана В. Григоров в качеството му на представляващ коалицията срещу Решение №год. на Централната избирателна комисия. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, неправилно постановено, поради нарушение на материалния закон и необосновано. Извода на ЦИК за приложимостта на чл. 130, т. 1 и на чл. 137 от ИК бил необоснован. Според разпоредбата на чл. 137, ал. 2 и ал. 4 от ИК, следвало да се възстановява депозита на неучаствали в избора партии независимо от причините за това – дали по волята на подалите документи или поради недопускането им по решение на избирателната комисия. Неизброяването на всички хипотези не изключвало прилагането на духа на закона. След като внесената сума е определена като депозит“ за участие в изборите, неучастието водело до необходимост от възстановяване на вносителя. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1172/2019 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на „Столичен автотранспорт“ ЕАД с ЕИК 121683408, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителен директор, срещу Решение №г. на Комисия на защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по Преписка №г., в частта, с която се отменя като незаконосъобразно Решение №година на ИД на „Столичен автотранспорт“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на услуги по застраховане на имуществени и неимуществени интереси на „Столичен автотранспорт” ЕАД“ , по жалба на с вх. №год. , подадена ЗАД „ОЗК – Застраховане АД. Твърди се, че решението на Комисията е неправилно, поради нарушение на материалния закон, неспазване на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в тази част и оставяне в сила на Решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.