Граждански права и статус

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7598/2008 Производството е по реда на чл. 87 ЗУБ във вр. с чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по жалба на Гайт Ф. Д., гражданин на И., срещу Решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет на Република България. В жалбата се възразява, че административният орган при постановяването на своето решение е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като не е изследвал причините за напускане на И., не се е съобразил с фактите, че е работил в амераканска фирма в [населено място], бил е отвлечен и освободен срещу откуп, както и че е приложил неправилно чл. 8 и 9 ЗУБ. Ответната страна – председателя на Д. не изразява становище. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3656/2008 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на Емишян В., гражданин на А., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд [населено място] като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Изложил е съображения, че съдът незаконосъобразно е приел, че в случая е нарушена разпоредбата на чл. 8 Конвенцията за защита правата на човека с оглед сключения му последващо, след издаване на обжалваната заповед брак с българска гражданка. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава защключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на жалбоподателя В., против заповед №г. на директора на ОД “Полиция” В., издадена на основание чл. 40, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7601/2008 Производството е по чл. 87 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), във вр с чл. 145, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на А. М. Хамалу, гражданин на И., против решение №г. на Председателя на Държавна агенция за бежанците (Д.) към Министерски съвет. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон. Ответната страна – Председателят на Д. при МС, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид данните по делото и наведените от страните доводи намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 ...