Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2548/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” чрез процесуалните им представители юриск. Г. Д. и юриск. Г. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отменено решение №г. на директора на агенцията и потвърденото с него решение №г. на началника на Митница – Столична и е върната преписката на началника на същата митница за издаване на ново решение по искания на [фирма] за възстановяване на платен акциз за период от 01.09.2009 г. до 31.05.2010 г. в общ размер на 48 388,49 лв. Касаторът сочи, че обжалваното решение е недопустимо, а алтернативно релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1988/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], подадена чрез процесуалния му представител юрк. С., против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение изх. №г. към ЕАД 11BG002002Н0005230/19.01.2011 г. на началника на Митнически пункт /МП/ В. Запад, потвърдено с решение №г. на началника на Митница В.. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Доводите се свеждат основно до следното: 1. оспореният административен акт е издаден от некомпетентен орган и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно – проверката на декларирането не се различава от последващия контрол, а процедурата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 174/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от едноличен търговец (ЕТ) “П. Х. – В.“, с ЕИК[ЕИК], чрез адвокат В. В., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна (АСВ), с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против Заповед №г., издадена от началника на Митница В., с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на обект“ – супермаркет, където е констатирано нарушението, находящ се в [населено място], обл. В., [улица] за срок от един месец, на основание чл. 124б, ал. 1 – 5 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и чл. 124в, ал. 1 – 3 от същия закон, и Х., действаща в качеството й на ЕТ е осъдена да заплати на Митница В. сума в размер на 150,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. С касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2245/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез пълномощника си юриск. Ц. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 27.11.2012 г., изх. №г. на началника на МП „В. запад по ЕАД 11BG002002H0029797/20042011 за променен деклариран тарифен код на внесени от Китай стоманени безшевни тръби и са определени публични държавни вземания – антидъмпингово мито в размер на 14 455,68 лв. и ДДС – 2 891,14 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът при постановяване на решението си е нарушил чл. 205 ЗМ, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3072/2014 Производството е по гл. ХІІ на АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 104 ЗАДС. Образувано е по жалба на директора на Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт С. Д., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от митнически орган в Митница Столична, с който в тежест на [фирма] са установени задължения за акциз в размер 84 700 лева и за закъснителна лихва в размер 3 437.34 лева. Касаторът сочи трите категории основания за неправилност на първоинстанционния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда относно неправомерното установяване на задължения за акциз. Настоява, че за ревизираното лице е възникнало задължение за заплащане на акциз, тъй като не е спазило условията за движение на акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз. Изразява несъгласие с установяванията на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3355/2014 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК. Образувано е по жалба на началника на МП „В. Запад при Митница В., представен от юрисконсулт Л. Т., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен отказ на началника на МП „В. Запад за връщане на стоки – 373 броя врати, обективиран в писмо изх. №г. Твърди се неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на [фирма] против писмото. Претендират се разноските по производството. Ответникът по касация – [фирма] отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При проверката по чл. 218, ал. 2 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК Върховният административен съд възприе основание за недопустимост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3020/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по касационна жалба на В. С. М. от [населено място], против Решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд Кърджали (АСКж). Касационната жалба е подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в законния срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСКж е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. против Заповед №г. на директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи, К. (ОДМВР). С последната, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 ЗМВР /отм./ и чл. 227, ал. 1, т. 6 Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР, отм.), за неупражняване на контрол над дейността на подчинени служители и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2564/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Столична, подадена чрез юрк. Т. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град. Решението се обжалва изцяло. В жалбата се релевира оплакване, че решението на административен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд и да бъде оставено в сила решение №г. на началника на Митница Столична. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния представител адв. А., оспорва касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила решението на административния съд, както и да бъдат присъдени разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е процесуално допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1525/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на Митница Столична, подадена чрез процесуалния му представител юрк. П., против решение от 17.06.2013 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, с което по жалба на Х. А. Д., осъществяващ търговска дейност като [фирма], е отменено Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г., издадено от началника на Митница С. /сега Митница Столична/, потвърдено с решение №г. на директора на Р. – С.. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно те се свеждат до това, че митническите органи законосъобразно, предвид представянето на стоката, ЕАД и придружаващи стоката документи, са допуснали митническото оформяне на стоката, а съдът неправилно се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2159/2014 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Т. В., представен от юрисконсулт Л. Т., против решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. на началника на Т. В., с което е извършена корекция на декларираната тарифна позиция по ЕАД №г., преизчислени са държавните вземания и са определени дължими за вземане под отчет митни сборове и други държавни вземания, съобразени са взетите под отчет и вече заплатени публични държавни вземания и са определени за доплащане окончателно изравнително мито в размер на 22 951.28 лева и ДДС 4 590.26 лева. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Доводите му са за задължение на титуляра на обвързваща тарифна информация да се позове на нея към момента на подаване на ЕАД, като я приложи към декларацията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.