Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1722/2017 С решение от 07.12.2016 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отменил решение №г. на началника на митница Русе, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция “Митници”. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на Агенция “Митници”. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на началника на митница Русе е определено задължение за акциз за [фирма] в размер на 84 929 лв. за акцизна стока – гориво. С решението на директора на Агенция “Митници” е потвъдено решението на началника на митница Русе. Административните органи са приели, че е налице хипотезата на чл. 107ж ЗАДС. Административен ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1113/2017 С решение от 25.11.2016 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е обявил за нищожно решение №г. на началника на митница Русе, потвърдено с решение №г. 32-114187 на директора на Агенция “Митници”. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на Агенция “Митници”. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С решение на началника на митница Русе на [фирма] е определено задължение за акциз в размер на 38 479,41лв. на основание чл. 107ж ЗАДС. С решението на директора на Агенция “Митници” решението на началника на митница Русе е потвърдено. Административен съд София – град е приел, че разпоредбата на чл. 107ж ЗАДС е ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1116/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез процесуалния му представител, против Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г., издадено от началника на Митница Варна, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници”. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не e обсъдил всички доводи и съображения, по-конкретно не е обсъдено изразеното становище, че внасяните „сушилни за съхранение на ел. компоненти“ не са и не биха могли да бъдат обект на лицензионни и роялти такси, до колкото за тях не е налице и условието по чл. 157, пар. 1 от Регламент 2454/93. Касаторът твърди, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2586/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуалните представители, против Решение №г. на Административен съд – София град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменено Решение №г. на директора на Агенция „Митници“ и потвърденото, с него Решение №г. на началника на Митница Свищов. В касационната жалба се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – [фирма], чрез процесуалния си представител, в подаден писмен отговор оспорва същата като неоснователна. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на ...