Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 56/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Северна Морска – гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, с което е отменено решение, рег. №г. на директора на посочената по-горе дирекция за определена нова митническа стойност по декларация №г. на стока №г. суми за мито и ДДС, са определени суми за доплащане мито общо в размер на 4 748,46 лв. и ДДС в общ размер от 12 820,85 лв. В касационната жалба не са посочени конкретни касационни оплаквания по чл. 209, т. 3 АПК, а се сочи само, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, но от изложението й може да се направи извод, че оплакванията са свързани с неправилно прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател не е съгласен с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11614/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД “Тракийска при Агенция “Митници”, депозирана чрез гл. юрк. Б. против Решение №г. на Пловдивския административен съд, II отделение, XVII състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение №г. на Директора на ТД “Тракийска и в полза на “КРИЧИМФРУКТ” ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Кричим, Промишлена зона, офис администрация на Фабрика за плодови концентрати, са присъдени разноски в размер на 1300 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че съдът неправилно е приложил хипотезата на чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС във връзка с освобождаването от облагане с акциз на енергиен продукт. Административният съд преценил превратно събраните доказателства, като според касатора използването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12157/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Териториална дирекция „Дунавска на Агенция „Митници“ срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено негово Решение №г., с което е отказано издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител по искане с вх. №г. на ТД „Дунавска и преписката е върната за ново произнасяне по подаденото искане от „Топлофикация – ВТ“ АД, гр. В. Търново, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и при необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа тезата, че не са били налице предпоставките на чл. 24, ал. 2, т. 3 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13580/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“ – гр. София чрез процесуалния си представител юриск. С. Е. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменено решение №г., издадено от директора на посочената агенция, с което е потвърдено решение за отказ за възстановяване на акциз №г. на Началника на Митница Свищов в частта за отказано възстановяване на акциз на „Топлофикация Плевен“ ЕАД в размер на 229 138,07 лв. за природен газ, използван за производство на топлоенергия за периода 01.04.2014 г. – 31.10.2014 г. и 151 420 лв. за електрическа енергия, потребена за собствени нужди за периода 01.07.2010 г. – 31.05.2015 г., както и в частта, в която преписката е върната за ново произнасяне. Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че решението в обжалваните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13506/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, подадена чрез юрк. П. П. против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, първи състав, с което по жалба на „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД е отменено решение №г. на директора на Агенция “Митници” – Централно митническо управление (ЦМУ), с което е отнет лиценз за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки с адрес гр. Пазарджик 4400, м. „Чукур Савак“ и е прекратено действието на посочения лиценз №597 за управление на данъчен склад и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 550 лева. Касационният жалбоподател твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не е налице противоречие във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7023/2020 Производството е по реда на чл. 160 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния административен кодекс. Образувано е по касационна жалба на „ЛВК Винпром“ АД, гр. Търговище, чрез адв. Г. М. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. , издаден от началник на отдел „Последващ контрол“ при Митница Русе и старши митнически инспектор в отдел „Последващ контрол“ при Митница Русе в частта, в която е потвърден и изменен с Решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с който на дружеството са определени допълнителни задължения за заплащане на акциз за д. п. от м.01.2010 г. до м.05.2011 г. вкл., от м.07.2011 г. до м.06.2012 г. вкл., общо в размер на 288 173.67 лева главница и лихви за забава общо в размер на 135 157.26 лева, както и акциз за д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 454/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт Ш., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменено решение с рег. №г. към MRN 20BG002002026937R2/19.03.2020 г. на директора на ТД Северна морска. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Значителна част от съдържанието на касационната жалба възпроизвежда първоинстанционното решение и акта на митническия орган. С характер на касационни оплаквания са само доводите на касационния жалбоподател за осъществяване на предпоставките на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 на Комисията за неприемане на декларираните договорни стойности, при което стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, ал. 1 Кодекса и затова е използвана договорна стойност на сходни стоки в съответствие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 10496/2020 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Директор на Агенция “Митници”, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Е., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта му, с която по жалба на „ВИН. С. Индустрийс“ ООД, с. Церовски, общ. Карнобат, обл. Бургас, е отменен и изменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Началник Отдел „Селекция и ревизии“, Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ и държавен експерт в Отдел „Селекция и ревизии“, Дирекция „Акцизна дейност и методология“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, съответно потвърден и изменен с Решение №г. на Директор на Агенция „Митници”. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обобщени се свеждат до това, че недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 948/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Северна морска към Агенция „Митници“, чрез процесуален представител – гл. юрк. Т. К., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отменено Решение към MRN: 19BG002002001186R1/24.01.2019 г., съставено с рег. №г., издадено от директора на ТД Северна морска при Агенция „Митници“, и ТД „Северна морска е осъдена да заплати на „Симо Ко“ ЕООД, разноски в размер на 1030,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в случая чл. 74, пар. 2, б. а от Регламент (ЕС) №гистрирани в приблизително същия период, е недостатъчно и не включва качество на изделията, описание на артикулите, състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 7564/2020 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Агенция “Митници”, подадена чрез процесуален представител – юрк. Е., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което по жалба на “Топлофикация Перник“ АД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., на органи при Митница Столична, мълчаливо потвърден в хода на административния му контрол от Директора на Агенция “Митници”, в частта с която в колона 5 на РА е определен размер задължението за акциз 6 455 189,79 лева на основание чл. 20, ал. 2, т. 19 Законът за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, съответно в размер на 295 789,81 лева на основание чл. 20, ал. 2, т. 18 ЗАДС и в частта, с която са установени задължения за довнасяне на акциз за данъчен период 01.04.2014г. – 31.12.2015г. общо в размер на 3 658 645,24 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.