Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3950/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство на Република България, [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Решение №г. на председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е отхвърлено искането на „Rowell“ L. за определяне на марка HAPPY – комбинирана, рег. №гария към 01.09.2004 г. за стоките и услугите от класове 16, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 41 и 43 на Международната класификация на стоките и услугите и върнал преписката на органа за ново произнасяне. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентното ведомство на Република България, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приложил материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2088/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], г С. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. Иска отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Административният орган и съдът не различавали делегиране от упълномощаване, а при делегиране председателят на Патентното ведомство не може да решава въпроса, който вече е прехвърлен в изрична компетентност на заместник-председателя. Отмяната на решение №г. означава, че този административен акт не е придобивал качеството на стабилен административен акт и не е пораждал правни последици. Не е прекратено действието на заповед №г. за делегиране, правомощието на заместник-председателя да издаде заповед не е реализирано и не е отпаднало правомощието му да постанови второто решение. Поради това решение №г. на председателя на ПВ е нищожно поради липса на компетентност, а решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йовка Дражева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5520/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение от 23.08.2013 г. постановено по административно дело №г. на Софийски градски съд (СГС). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Излага, че за да отхвърли жалбата на [фирма] против решение №г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ) за заличаване на марка peг. №географските означения (ЗМГО) лице. Счита, че разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗМГО е неприложима, доколкото искането за заличаване не е подадено на основание нарушения на чл. 11 ЗМГО. Едноличния търговец не е заинтересувано лице и по смисъла на чл. 26, ал. 3, т. 5 ЗМГО, доколкото цитираната разпоредба дава защита на правата върху обекти на индустриална собственост в полза на лицата, които притежават правата върху тях. Към момента на депозиране на искането за заличаване на търговската ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Калина Арнаудова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12441/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Микро кредит” АД със седалище [населено място] , представлявано от изпълнителния директор Г. А., подадена чрез адв. Св. Д., против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. Инвокира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и «несъответствие с целта на закона»-явно се има предвид необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира довод за нарушение на материалния закон, предвид неправилно обсъждане на всички съображения, изложени пред първоинстанционния състав, само «в светлината на прекратеното ваемно правоотношение». Твърди, че неправилно по същество било прието, че не са нарушени забраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4660/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район Приморски,[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя Д. Д., чрез процесуалният му представител адв. Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на председателя на Патентно ведомство. Касационният жалбоподател оспорва решението, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила по подробно изложени в касационната жалба съображения. Претендира отмяна на решението и връщане на преписката на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне. Ответникът – Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител юрк. Б. – оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсулстко възнаграждение. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Мавродиева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10790/2014 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], ул. “28-ми октомври” №г. на Съвета за електронни медии (С./Съвета), с което на основание чл. 112, ал. 2 ЗРТ са оставени без разглеждане документите му в конкурс за осъществяване на радиодейност – създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория над 35 години, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота 100.2 M.. По поддържаните оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, се иска отмяната му и присъждане на деловодните разноски. Ответникът – Съвет за електронни медии (С.), оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10866/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г., издадено за председателя на Патентно ведомство по заместване от заместник-председателя, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за отменяне регистрацията на марка, с рег.№24775 Achromin/Ахромин за стоки от клас 3-козметика. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е допусната поисканата експертиза по представените доказателства, която да даде заключение за реално осъществени и приключени сделки по процесната марка. Заявява се, че от 21.02.2012 г. [фирма] се намира в производство по несъстоятелност и от Търговския регистър е видно, че дружеството е с променено наименование на “А. М. АД – в несъстоятелност”, поради което пълномощно, издадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2591/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, в частта, с което е отменено решение №г. на председателя на Патентното ведомство, в частта за определената началната дата от която действа отмяната на марка рег. №г.” Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Доводите са, че приложената правна норма не кореспондира с установените по делото фактически обстоятелства. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна [фирма] – в несъстоятелност не е взела становище по жалбата. Ответната страна [фирма], чрез процесуалния си представител, изразява становище за основателност на жалбата. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10832/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. И. Т. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на М. И. Т. срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство и касаторът е осъден да заплати на Патентно ведомство сумата от 300 лева – юрисконсултско възнаграждение. В жалбата си касаторът навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е тълкувал и приложил правилно закона. Представя писмени бележки. Ответникът – Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител – юрк. Ш., в съдебно заседание, застъпва становище, че касационната жалба е неоснователна, а решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Мавродиева
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 16130/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентното ведомство, [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил решение от 21.09.2011 г. на Експертизен състав при Патентното ведомство, с което е отказано издаване на сертификат за допълнителна закрила по заявка, вх. №г., на Merck S.&Dohme C.., Съединени американски щати, потвърдено от специализиран състав на отдел „Спорове, и върнал преписката на Патентно ведомство за продължаване на действията по издаване на сертификат при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – председателят на Патентно ведомство, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно тълкувал и приложил чл. 3, б. а на Регламент (ЕО) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.