Интелектуална собственост
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи интелектуалната собственост.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2485/2013 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права (ЕАЗИПА) срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде установено извършено нарушение по чл. 15 и чл. 21 З.. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Министерство на културата, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 8232/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт, обосноваващи противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, от АПК. Отвеникът – председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на председателя на Патентно ведомство, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 11099/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Й. И. от САК против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е обявена нищожността на решение №г. на държавен експерт при Патентно ведомство за регистрация на търговска марка рег.№36091с наименование К К. Konservinvest П. лютеница с притежател [фирма]. В жалбата си касаторът навежда доводи за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и отхвърляне на жалбата на [фирма] като неоснователна. Претендира направени съдебни разноски. Ответникът – Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител застъпва становище, че касационната жалба е основателна, а решението е постановено в нарушение на материалния закон. Ответната страна – [фирма], чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Мавродиева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5555/2013 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 З.. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] чрез пълномощника му – адвокат Х. Х. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 35, ал. 2 З. и му е наложена имуществена санкция в размер на 5820 лева, както и да заплати на [фирма] направените по производството разноски в размер на 5 515,53лева. Твърди противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4, 5 и 6 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова становище се поддържа и от заинтересованата страна – [фирма]. Върховният административен съд, четвърто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисерка Цанева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 6734/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България, подадена чрез процесуалния му представител – юриск. Е., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Счита, че заявеният за регистрация знак не може да има качеството на марка, тъй като е описателен за стоките, за които е заявен и указва предназначението на бисквитите – за чай. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на ново такова по съществото на спора, с което жалбата срещу решението на Патентно ведомство да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба – [фирма], [населено място] чрез пълномощника си адв. К. оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7146/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две жалби. [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител адв. К., обжалва решение №година на К. по преписка 1395/25.11.2011година. Оплакванията са за недопустимост на предявеният пред К. иск, поради отсъствието на правен интерес от страна на подалото жалба дружество. [фирма] не е представил никакви доказателства, че е собственик на каквато и да било е интелектуална собственост със словесен елемент “Б.”. Решението на К. е и необосновано и постановено при нарушение на материалния закон. Следващото възражение е за съществено нарушение на административнопроизведствените правила, доколкото не е уважено искането на дружеството за спиране на производството в хипотезата на чл. 40, ал. 1 З.. Като следващо нарушение се сочи материална незаконосъобразност на постановеното решение. Не са налице доказателства дружеството да е извършило сочените нарушения. Навеждат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисерка Цанева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12259/2012 Производството е образувано по касационната жалба на председателя на Патентното ведомство, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Н., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено негово решение №г. и преписката е върната за ново произнасяне. Релевира твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Иска отмяната му и произнасяне по съществото на спора, с което подадената от И. Д. Ко.”ИНДЕВКО” С. А. Л, Л., със съдебен адрес в [населено място], [улица] бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът И. Д. Ко.”ИНДЕВКО” С. А. Л, Л., чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът [фирма], чрез пълномощника си, не оспорва жалбата, като излага съображения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Вачева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9682/2012 Производството е образувано по касационната жалба на “Торунскье заклади материалув опатронкових” (ТЗМО), Полша, със съдебен адрес в [населено място], [улица], чрез пълномощника си адв. И. Пакиданска, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на председателя на Патентното ведомство, в частта, в която е отхвърлено искането за отмяна на регистрацията на комбинирана марка с рег. №44881 HAPPY за посочените в акта стоки от класове 16, 21, 32, 33 и 35 и дружеството е осъдено да заплати разноските по делото. Касаторът поддържа становище за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е установил точната фактическа обстановка и въз основа на неправилно възприемане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Вачева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2680/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Липсва анализ на доказателствата и мотиви относно доказателства, които не е сладвало да бъдат обсъждани поради липса на дати. Марка, която е загубирла своята отличителност следва да бъде отменена, предвид чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗМГО, Регламент ЕС 40/ 94, Споразумението ТRIPS, Директива 89/10. След като има доказана загуба на отличителност и “Ф.” се приема като родово понятие за боя за фасади, марката не е индикатор за произход по чл. 9 ЗМГО. Няма никакви доказателства, ангажирани от [фирма], с които да доказва, че е положил усилия да запази отличителността на наименованието “Ф.”. Четирите писма до нарушителите не носят дати и са недостатъчни като действия от страна на маркопритежателя. Две от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йовка Дражева
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3282/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Й. Б., против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №год. на председателя на Патентното ведомство за определяне като общоизвестна за територията на Република България на словната марка BVLGARI с притежател BVLGARI S.P.A., Р., Италия за стоки от клас 18 и клас 25 от МКСУ. Дружеството навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане или произнасяне по същество с отмяна на оспорения индивидуален административен акт. Ответникът председателят на Патентното ведомство не изразява становище. Ответникът BVLGARI S.P. A., Р., чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Вачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.