Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1563/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), подадена чрез процесуалния представител главен експерт З. Ч., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София област. С него, по жалба на „ФМА“ АД, е отменено решение №г. на КЗК по преписка №г., в частта, в която на дружеството за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК е наложена имуществена санкция в размер над 0.1 % равняващи се на 7 103 лева до определения размер от 0,5%, равняващи се на 35 515 лева от нетните му приходи от продажби за 2019 г. С посоченото решение на Административен съд – София област е отхвърлена жалбата на „ФМА” АД срещу решение №г. на КЗК по преписка №210/2020 г. в останалата му част, в която част решението като необжалвано е влязло в сила. С касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2109/2021 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Комисия за защита на конкуренцията чрез юрисконсулт О. Л. и от „София Коннект“ ЕАД, със седалище град София, чрез адвокат С. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област. С него е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му по т. 1, с която е установено извършено от „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД нарушение по чл. 30 Закона за защита на конкуренцията и е наложена имуществена санкция. Релевирани са доводи за допуснати нарушения на процесуални правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. И двамата касатори претендират присъждане на разноски. Ответната страна „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 7087/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „168 часа ЕООД, с [ЕИК], чрез упълномощения адв. Д. Д., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлена предявената от настоящия касационен жалбоподател жалба срещу Решение №г., издадено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисия/та) по преписка №г. Наред с това, „168 часа ЕООД е осъдена да заплати на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лв. и на „Корект Медия“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1800,00 лв. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила, на принципа за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Лилова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12854/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение второ Закона за защита на конкуренцията Образувано е по две касационни жалби, съответно от ” Индустриал Комерс Ко”ЕАД със седалище гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. И. Д., и на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), подадена чрез процесуалния представител юрк. К.,, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което, по жалби на “БЛИМУС” ЕООД – гр. София, С. К. и А. В., е отменено Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта му по т. 1 -4, в които са приети за установени нарушения по чл. 29 и по чл. 31 ЗЗК от страна на дружеството и са наложени имуществени санкции, съответно в размер на 50 000лв. и на 10 000лв. , и нарушения по чл. 29 ЗЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2559/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба от „Цен 2010″ ЕООД, със седалище в гр. Габрово, представлявано от управителя И. Т., подадена чрез упълномощения представител адвокат Н. М. от АК- Габрово, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София област. С него е отхвърлена жалбата на касатора против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че съдът неправилно е тълкувал относимите правни норми и в частност чл. 31 ЗЗК, поради което е извел неправилни правни изводи. Релевирани са и доводи за нищожност на Mетодиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията. По тези и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 12480/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на “Кристи 91” ЕООД, гр. Пазарджик, „Кабле Системс“ ЕООД, чрез адв. П. М., и на “Фейс консулт” ЕООД, гр. Пазарджик, чрез адвокат Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-област, с което са отхвърлени жалбите на трите дружества срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и те са осъдени да заплатят на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В трите касационни жалби се инвокират подробни оплаквания за необоснованост, довела и до нарушение на материалния закон. Касаторите “Кристи 91” ЕООД, гр. Пазарджик и “Кабле Системс” ЕООД, гр. Пазарджик, твърдят, че неправилно е тълкувано от първоинстанционния съд, че управителите еднолични собственици на капитала на двете дружества – „Кристи 91“ ЕООД и „Кабле Системс“, са съпрузи. Това е довело до погрешни правни изводи от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любомира Мотова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1330/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, в редакцията на закона в сила от 01.01.2019г. /изм. и доп. ДВ, бр. 77/2018г./. Образувано е по касационна жалба на „Джортани“ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пещера, подадена чрез упълномощен адв. Д., против решение №г., постановено Административен съд София – област, по адм. д. №г. С касационната жалба и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че от него погрешно е прието, че не са налице нарушения на производствените правила, относно използването на документи, които не са годни доказателствени средства – два броя констативни протоколи от 28.02.2019г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 12697/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от „Софийска баница ООД със седалище в гр. София и „Пайо 90“ ООД със седалище в гр. София, чрез адвокат Т., срещу Решение №г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №година. Касаторите поддържат възражения за неправилност на решението на първоинстанционния административен съд, като излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната на решението на административния съд и разрешаване на спора по същество, както и присъждане на съдебните разноски за двете инстанции. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., в съдебно заседание и в писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Юлия Тодорова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10516/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Рефан България“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. Обжалва решението в частта, с която е прието, че „Парфен“ ООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК; в частта, с която е намалена наложената имуществена санкция до 1650 лв. и в частта на присъденото юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба изтъква доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и моли в обжалваната част решението да бъде отменено. В съдебно заседание се представлява от адвокат А., надлежно преупълномощена от адвокат И., която поддържа касационната жалба. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изпраща представител. Ответникът по касационната жалба – „Парфен“ ООД, редовно призован, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Борисова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14796/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на “Бисофт” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [адрес], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта с която КЗК е установила, че не са извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на „Дуеър“ ООД. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон. В жалбата се твърди необоснованост и незаконосъобразност в хипотезата на чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК, като се излагат съображения за осъществен фактически състав на цитираните нарушения. Моли се решението на КЗК да бъде отменено в обжалваната част, като се присъдят разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, в писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.