Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13582/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на „Лаптоп. БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Сердика, ж. к. „Орландовци“, ул. „Тайга №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което КЗК установява извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на „Лаптоп. БГ“ ООД и и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0,5 % (нула цяло и пет процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2016 година, равняващи се на 47265 лв. (четиридесет и седем хиляди двеста шестдесет и пет лева). Според жалбоподателя оспореното решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушение, в нарушение на чл. 29 ЗЗК и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се посочва, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 12700/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.). Образувано е по две жалби на „Ири ТрейдАД и „Веника ЕООД насочени срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №г. в съответните части. Първата касационна жалба е подадена от „Ири Трейд АД със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. „Манастирски ливади“, бл. 65, ет. 4 представлявано от председателя на Съвета на директорите И. Лефтерова чрез адв. И. Георгиев, срещу горецитираното решение, в частта в която КЗК е постановила, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК от страна на „Веника ЕООД, както и че не е извършено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9772/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез адвокат П. Славов против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Комисия за защита на конкуренцията изразява чрез юрисконсулт З. Сръндев становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото съдебно производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7239/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. А. Костов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е установено, че от страна на [фирма], не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1и 2 и чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са самостоятелни подробни съображения обосноваващи тезата за материална незаконосъобразност на съдебното решение по приложението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6542/2020 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита конкуренцията (ЗЗК). Образувано по касационна жалба на “Дизаерс” ЕООД, ЕИК 201771378, подадена чрез адвокат Костов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта по т. 2, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на “Сафа ЕООД, в частта по т. 3, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на “Мери – Мар” ЕООД, както и в частта по т. 1, с която е определен размера на наложената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 13892/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Попминчев в качеството му на управител на „Мегатрейд Експрес“ ООД, със седалище и адрес гр. София, ж. к. „Сухата река, ул. „Самуилец“ №г. постановено по адм. дело №423/2019 по описа на Административен съд – София област. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание процесуалните представители на дружеството заявяват, че поддържаТ касационната жалба. Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде изцяло уважена жалбата. Представят писмени защити като в същите е направено искане за присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5954/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от “Пейнт Сървиз” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Р. Янакиева, Б. Янакиев и И. Димитров, чрез процесуалния им представител адв. Л. Гурмева, втората – от “Каммартон България” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Л. Горанова, чрез процесуалния му представител адв. И Георгиев, двете – срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него КЗК установила извършено нарушение от страна на “Пейнт Сървиз” ЕООД по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 5460 лв./т. 1/, както и че от страна на Б. Янакиев и И. Димитров е извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 12391/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД гр. Пловдив, чрез адв. П. Славов Софийска адвокатска колегия, против Решение №г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело №година. С решението съдът е отхвърлил подадената от дружеството касатор жалба срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. в частта по т. 1, с което се установява извършено нарушение по чл. 30 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД и му се налага имуществена санкция в размер на 0,5 % от нетните приходи от продажби за финансовата 2018 г., равняващи се на 22 685 лева, както и е осъдено дружеството да заплати разноски в размер на 150 лева. Жалбоподателят оспорва решението на административния съд и твърди, че същото е неправилно поради наличие на основанията по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7785/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Тед – Бед ЕАД, ЕИК: 200908653, подадена чрез адв. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/. В касационната жалба са посочени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като по съществото си съдържа конкретни оплаквания за необоснованост на решението- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения се иска отмяна на решението на тричленният състав на ВАС. Претендират се разноски по делото за държавна такса в размер 500лв. и адвокатско възнаграждение в размер 1200лв. Ответникът – ЕТ “Симеонов – Г. Димитров, чрез адв. Георгиев, моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12795/2019 Производство по чл. 248 ГПК вр. с чл. 144 АПК и чл. 175 АПК. Производството е образувано по две искания от „Университетска специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология Селена ООД. С първото искане за изменение на решение в частта за разноските подадено от „Университетска специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология Селена ООД чрез пълномощника адв. П. Йотов е поискано Върховния административен съд да измени решение №г. по адм. дело №12795/2019 на ВАС в частта за разноските, като се изключи дружеството от осъдителния диспозитив на решението. С второ искане подадено от „Университетска специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология Селена ООД чрез пълномощника адв. П. Йотов е отправено искане за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №грешно изписано правно основание „чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК”, вместо „чл. 100, ал. 2 ЗЗК”. Ответникът по искането – Комисията за защита на конкуренцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.