Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5954/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от “Пейнт Сървиз” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Р. Янакиева, Б. Янакиев и И. Димитров, чрез процесуалния им представител адв. Л. Гурмева, втората – от “Каммартон България” ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Л. Горанова, чрез процесуалния му представител адв. И Георгиев, двете – срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него КЗК установила извършено нарушение от страна на “Пейнт Сървиз” ЕООД по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 5460 лв./т. 1/, както и че от страна на Б. Янакиев и И. Димитров е извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 12391/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД гр. Пловдив, чрез адв. П. Славов Софийска адвокатска колегия, против Решение №г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело №година. С решението съдът е отхвърлил подадената от дружеството касатор жалба срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. в частта по т. 1, с което се установява извършено нарушение по чл. 30 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Глобъл Комюникейшън Нет“ АД и му се налага имуществена санкция в размер на 0,5 % от нетните приходи от продажби за финансовата 2018 г., равняващи се на 22 685 лева, както и е осъдено дружеството да заплати разноски в размер на 150 лева. Жалбоподателят оспорва решението на административния съд и твърди, че същото е неправилно поради наличие на основанията по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Юлия Тодорова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7785/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Тед – Бед ЕАД, ЕИК: 200908653, подадена чрез адв. Иванова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/. В касационната жалба са посочени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като по съществото си съдържа конкретни оплаквания за необоснованост на решението- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения се иска отмяна на решението на тричленният състав на ВАС. Претендират се разноски по делото за държавна такса в размер 500лв. и адвокатско възнаграждение в размер 1200лв. Ответникът – ЕТ “Симеонов – Г. Димитров, чрез адв. Георгиев, моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Свилена Проданова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12795/2019 Производство по чл. 248 ГПК вр. с чл. 144 АПК и чл. 175 АПК. Производството е образувано по две искания от „Университетска специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология Селена ООД. С първото искане за изменение на решение в частта за разноските подадено от „Университетска специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология Селена ООД чрез пълномощника адв. П. Йотов е поискано Върховния административен съд да измени решение №г. по адм. дело №12795/2019 на ВАС в частта за разноските, като се изключи дружеството от осъдителния диспозитив на решението. С второ искане подадено от „Университетска специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология Селена ООД чрез пълномощника адв. П. Йотов е отправено искане за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №грешно изписано правно основание „чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК”, вместо „чл. 100, ал. 2 ЗЗК”. Ответникът по искането – Комисията за защита на конкуренцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13338/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Рефан България” ООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Попов, чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на „Био Арома ЕООД със седалище гр. София и „Мартинез Бутик“ ЕООД със седалище гр. Русе,, не е извършено нарушение по чл. 31, чл. 32 във връзка с чл. 33 и по чл. 29 ЗЗК. В жалбата, уточнена с молба от 02.10.2019г., са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13599/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по 3 касационни жалби, съответно от “Сид Ентърпрайз” ЕООД, Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) и обща жалба на „Логел“ ООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област, както и по частна жалба от “Сид Ентърпрайз” ЕООД срещу определение №г. по същото адм. дело. С касационната жалба на “Сид Ентърпрайз” ЕООД се оспорва решението на тричленния състав в частта му, с която се потвърждава Решение №г., постановено КЗК, по преписка №г., с което се установява извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на „Сид Ентърпрайз“ ЕООД, налага се имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 0.3% от нетните приходи от за финансовата 2017 г, равняващи се на 9681 лева и се възлага на „Сид Ентърпрайз“ ЕООД, да заплати на „Логел“ ООД и „Ивко индустри“ ООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мира Райчева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3230/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на “Голдеър Хендлинг България“ ООД, подадена срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. С нея се обжалва решението с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на КЗК по преписка №г., с което е установено, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на „Голдеър Хендлинг България” ООД, гр. София и му е наложена имуществена санкция в размер на 2% от нетните приходи за продажби на дружеството за 2015 година, равняваща се на 134 920 лв. ведно с постановено прекратяване на нарушението. С жалбата се релевират доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при противоречие с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9855/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Етап – Адресс“ АД („Етап – Адресс“), с ЕИК 831590329, чрез адв. Р. Карадимов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. Със съдебното решение, предмет на касационен контрол, в обжалваните от „Етап – Адресс“ части, е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисия/та) по Преписка №г. в частта, с която е установено неизпълнение на Решение №г. на КЗК, с което е установено нарушение на чл. 36, ал. 4 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на „Етап – Адресс“ и е постановено преустановяване на нарушението, като на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 109480,00 лв., както и в частта, с която е установено нарушение по чл. 31 ЗЗК, извършено от „Етап – Адресс“, наложена му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Лилова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 929/2020 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на „Мери Оригинал“ЕООД и ЕТ „Мери – М. Николова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. При запознаване със съдържанието на същата се установява, че е против частта от съдебния акт, с която е отменено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в частта, в която е прието за установено, че „Мери Оригинал“ЕООД и ЕТ „Мери – М. Николова не са извършили нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК и е върната преписката на КЗК в отменената част за ново разглеждане при спазване на указанията дадени в мотивите, както и срещу частта на съдебния акт, с която е оставено в сила решението в останалата част. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Първанов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9093/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, в редакцията на закона в сила от 01.01.2019г. /изм. и доп. ДВ, бр. 77/2018г./. Образувано е по две касационни жалби и една частна жалба. Касационната жалба на Комисията за защита на конкуретнцията /КЗК, Комисията/ е подадена чрез юрисконсулт Кантарев против решение №г., постановено Административен съд – София – област, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез юрисконсулт Кантарев се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт, поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като съдебният акт е постановен в противоречие със специалния ЗЗК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че от него погрешно е прието, че “Метро Кеш енд Кери България” ЕООД не е извършило нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.