Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 12131/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от „Орхидея-94“ЕООД, подадена чрез пълномощник, срещу решение №г., постановено Върховния административен съд, Четвърто отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Орхидея -94“ЕООД срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка вх.№година и „Орхидея-94“ЕООД е осъдена да заплати на КЗК, както и на „Митра транслейшънс, разноски по делото. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон или необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания в жалбата са: съдът не е проверил обжалвания акт на всички основания по чл. 146 АПК; липсва анализ на изложените доводи в жалбата, както и на тези в писмената защита, както и проверка, и преценка на събрания доказателствен материал; решението е постановено при погрешни фактически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8223/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отменено Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което се разрешава концентрацията, изразяваща се в придобиване от страна на „Софарма Трейдинг ЕАД на самостоятелен контрол върху 19 търговски обекти, които формират веригата аптеки „Фармастор“ и е постановено незабавно изпълнение на решението. Делото е върнато като преписка на КЗК за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания. КЗК е осъдена да заплати на „Стинг АД сумата от 200 лв., разноски за юрисконсултско възнаграждение. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби, подадени от Комисия за защита на конкуренцията и от „Софарма Трейдинг АД. В касационната жалба на КЗК се сочи, че обжалваното съдебно решение е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12327/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, Комисията, подадена чрез процесуален представител юрк. О. Липчев и от „Сторе ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Темелкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение. С касационната жалба на КЗК се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение в частта, с която е изменено решение №г. по преписка №КЗК-578/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която на „Сторе ЕООД със седалище в гр. София, район Подуяне, ж. к. „Малашевци”, ул. „Витиня” №2Ж е наложена имуществена санкция в размер на 38 350 лв., като същата е намалена на 19 175/деветнадесет хиляди сто седемдесет и пет/ лв. Изложени са доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15287/2018 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Хранинвест“ ЕООД, с. Кичево, община Аксаково, обл. Варна, представлявано от управителя С. Серафимов, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година, в частта по т. 1, с която на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 0.5 % от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2017 година, равняващи се на 66 155 лв. за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). КЗК неправилно се произнесла въпреки, че искането въз основа на което е образувано производството пред нея е било оттеглено и това произнасяне било в противоречие с императивната норма на чл. 98, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4971/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Нет Инфо”АД, със седалище гр. София представлявано от изпълнителния директор Х. Христов, подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Спасов и адв. К. Янева, срещу Решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на „Нет инфо“ АД и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1 % (един процент) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015 г., равняващ се на 101 600 лв. (сто и една хиляди и шестстотин лева). Жалбоподателят твърди, че не е рекламодател на процесното съобщение. Той е бил закупил търговското предприятие на друг субект (дружеството „Нет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2704/2020 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от“Експрес 2019“ ЕООД срещу решение №г., постановено Административен съд София област, 9 състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която е установено нарушение по чл. 36, ал. 3 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 49720лв; постановено е прекратяване на установеното нарушение; постановено е че решението влиза в сила незабавно и са възложени разноски за производството. При условията на евентуалност е заявено искане за намаляване на наложената санкция. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ЮЛИЯН КИРОВ ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 559/2020 „Джордан“ ООД със седалище и адрес на управление Пазарджик е подало касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 35, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията във връзка с имитация на външния вид на газови пълнители и е наложена имуществена санкция в размер на 3% от общия оборот на „Джордан“ ООД за предходната финансова 2017 г., равняваща се на 39 660 лева, постановено е прекратяване на нарушението и са възложени разноски в размер на 500 лева, които дружеството да заплати на „Табако трейд Европа ООД. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11503/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Консул” ООД, ЕИК 115031369, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Черни връх“ 46, ет. 2, ап. 9, представлявано Д. Консулов – управител, чрез упълномощения адв. И. Шопов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е установено, че от страна на „Олинеза Премиум” ООД, гр. Костинброд не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31 и по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 859/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на „Брайдъл Мода ООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Й. Куркутиадис и на “Ейджиън Фешън” ЕООД със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Е. Луканова, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Славов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на “Брайдъл Фешън” ЕООД със седалище гр. София, не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, с основно твърдение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4883/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби, първата-подадена от „Рефан България“ ООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя А. Попов, чрез процесуалния представител адв. А. Иванова, втората-от «Парфен“ ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Г. Калоянчев, чрез процесуалния представител адв. П. Славов, двете-срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него КЗК установила извършено нарушение от страна на “Парфен” ООД ” по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията и за него е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 3 300 лева /т. 1 от диспозитива на решението/, постановила прекратяването му(т. 2) , незабавно изпълнение на решението в частта относно прекратяване на нарушението (т. 3/ и установила, че дружеството не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.