Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Защита на конкуренцията

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7403/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез адвокат С. В., срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е постановено при липса на мотиви, нарушение на материалния закон, противоречие с целта на закона. Твърди липса на елементи от състава на чл. 35, ал. 2 ЗЗК, както и че липсва негативния ефект върху конкуренцията. Претендира се отмяна на оспореното решение на КЗК, като вместо него бъде постановено, че [фирма] не е извършило нарушение по чл. 35 ЗЗК, алтернативно да бъде отменено изцяло обжалваното Решение и преписката да бъде върната за повторно произнасяне на Комисията за защита на конкуренцията, със задължителни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7280/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по три жалби съответно от 1) „Данте интернешънъл“ СА; 2) „Колибри” ООД и 3) “Хеликон” АД против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). „Данте интернешънъл“ СА оспорва решението в частта му по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9 и т. 19с които КЗК 1) Установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК от страна на „Данте Интернешънъл” СА (Dante International S.A.), Румъния, регистрирано в Търговския регистър на Румъния под №гр. Букурещ, ул. „Виртуции“ №гистрирано на територията на България за целите на данъчното облагане под ДДС (VAT) номер BG 3075208935, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6265/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три жалби: на С. Й. К.; Е. Д. и [фирма] град [населено място], подадени чрез пълномощник адв. С. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта му по т. 1, с която е установено извършено от [фирма] нарушение по чл. 29 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. /т. 1/, установено е извършено нарушение по чл. 29, вр. чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. второ ЗЗК от Е. Д. и С. К. и и е наложена глоба в размер на 5000лева за всеки един/ т. 3 и т. 4/ и са и възложени да заплатят на [фирма] разноските по делото в размер на 1000лева/т. 6/ . С жалбата и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисерка Цанева

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1434/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район [район], [улица], подадена чрез адв. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. В касационната жалба се релевира оплакване за неправилност на обжалваното решене поради допуснати нарушения при прилагането на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството не е нарушило разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК и не е конкурент на турското дружество. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на КЗК или намаляване на санкцията до минималния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Първанов

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6514/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по подадена жалба на [фирма], чрез управителя на дружеството Г. Т., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което се установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31, по чл. 36, ал. 1 и по чл. 37, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район [район],[жк], [жилищен адрес]. В жалбата се твърди, че при постановяване на обжалваното решение съставът на КЗК е направил неправилни правни изводи, некореспондиращи с фактическата обстановка и събраните доказателства по преписката. Според жалбоподателя съставът на КЗК едностранчиво е възприел изцяло изложеното от [фирма] и [фирма] без да съобрази противоречието между тези доводи и съществуващите факти и документи. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисерка Цанева

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3165/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния й представител адв. Т. Г. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. С обжалвания съдебен акт по жалба на [фирма] е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конуренцията в частите му по т. 1и т. 4. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че тричленният състав на Върховния административен съд не е кредитирал детайлната фактическа обстановка, установена КЗК и не е направил оценка на обжалвания акт на КЗК досежно относимите обстоятелства по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Павлова

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7266/2017 Производството е по реда на чл. 64 във връзка с чл. 98 ЗЗК и във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на адвокат А. П. пълномощник на [фирма], [населено място], против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него на основание чл. 98, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 100, ал. 1, т. 6 ЗЗК Комисията е установила че [фирма] е извършило нарушение по чл. 35, ал. 2 и 3 ЗЗК. За всяко едно от извършените нарушения на нарушителя е наложена имуществена санкция в размер на 2% от оборота за 2015 г. в размер на по 585 820 лв. Жалбата на [фирма] е само против частта от решението, с която е наложена имуществената санкция за всяко едно от нарушенията. В нея се твърди, че имуществената санкция е неправилно определена, защото за база при определянето й е взет ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 14142/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], кв. [квартал], [улица], против Решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд на Република България- Четвърто отделение (ВАС). С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е ОТХВЪРЛИЛ жалбата на [фирма] против Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по Преписка №г. В жалбата са изложени твърдения, че решението е неправилно, постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано- касационни основания по чл. 209 АПК. На първо място е посочено, че в мотивите на съдебното решение съдът не е обосновал защо не кредитира заключението на експертизата, приета в хода на административното производство. Сочи, че липсват доказателства, които да опровергаят вещото лице, както и аргументи в посока, че са неправилни направените от експерта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлиян Киров

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13852/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което КЗК е установила, че не са извършени нарушения по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 ЗЗК от страна на [фирма] и по чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 ЗЗК, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК от страна на Л. Н. П. и С. М. А.. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди необоснованост и незаконосъобразност в хипотезата на чл. 29, чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4144/2015 Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от “[ЮЛ]” със седалище в град [населено място] и “[фирма]” ЕООД със седалище в град [населено място] против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено, че “[фирма]” ЕАД със седалище в град [населено място] не е извършил нарушение по чл. 36, ал. 4 и по чл. 29 ЗЗК. Твърдят се допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и противоречие с целта на закона – отменителните основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Г. изразява становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованата страна – “[фирма]” ЕАД чрез процесуалните си представители – адвокат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

<<< 1303132333444 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form