Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 14550/2014 Производството е по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от [фирма], с адрес на управление [населено място], [улица], №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е прекратено производството по преписка №г., в частта по отношение на искането на [фирма], както и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК], във връзка с искането за образуване на производството по преписка №г., на [фирма] и на Т. М. Т.. С молба от 06.03.2018г. от „ХМТ Груп ООД, ЕИК:[ЕИК], с адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез управителя И. Г. И., с нотариална заверка на подписа е оттеглена жалбата на дружеството против решение №г. по преписка №КЗК-367/2014 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Димитров
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4065/2016 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез адвокат О. Г. К. – Ц., член на САК, срещу Решение №г. по преписка №година. Жалбоподателят заявява, че не е удовлетворен от решението на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) в частта му, с която се установява, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 и 2 и чл. 29 ЗЗК от [фирма]. В жалбата са развити обстойни аргументи, въз основа на които се изразява становище, че решението на КЗК е неправилно и следва да бъде отменено. В хода на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7020/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма] от [населено място], чрез пълномощника адв. Л. Д., против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно – постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че в хода на производството е нарушен принципа за равнопоставеност на страните, като [фирма] е бил поставен в по – неизгодно положение спрямо ответника по жалбата, както и че Комисията не се е произнесла по всички доказателствени искания, както и че същата не е взела предвид всички доказателства, представени по преписката. С допълнение към жалбата процесуалния представител на дружеството жалбоподател, е развил подробно допълнителни съображения. Претендира отмяна на Решение №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 388/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ , с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32, ал. 1, вр. чл. 33, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 Закона за защита от конкуренцията /ЗЗК/ от страна на [фирма] / [фирма]/, със седалище и адрес на управление в [населено място]. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Позовава се на направен отвод на съдиите от съдебния състав, по който няма произнасяне, с което е допуснато тежко ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7265/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Н. С., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата /озаглавена “касационна жалба/ и в писмена молба се твърди неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени в чл. 94 ЗЗК и чл. 35 АПК. Според жалбоподателя подаденото от него техническо предложение представлява само една оферта, а не търговска практика. Заявява, че изготвеното предложение и предложената технология са на базата на постигнатия професионален опит, подготовка на негови експертни специалисти и посредством достъпни източници на информация. Развива тезата, че не е налице нарушение по чл. 29 ЗЗК, защото в случая липсва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 14143/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], Словения и [фирма], Германия, подадена чрез адв. В. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. С обжалвания съдебен акт е отхвърлена жалбата на [фирма] [населено място], Словения и [фирма], Германия против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторите поддържат, че тричелнният състав на Върховния административен съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е уважил искането им за назначаване на тройна съдебно-маркова експертиза /СМЕ/. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Весела Павлова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12047/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно от 1) Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, подадена чрез процесуалния си представител юрк. Б. и 2) [фирма], чрез своя процесуален представител адв. Т., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, както и по частна жалба на Комисия за защита на конкуренцията срещу Определение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение. С касационната жалба на КЗК се обжалва Решение №г., постановено по адм. дело №5451/2016 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение В ЧАСТТА с която е отменено решение №203 от 30.03.2016 г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК – 271/2015 г., в частта с която се установява, че не е извършено нарушение по чл. 29, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Радева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12051/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ( [фирма]) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по Преписка №г., в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във вр. чл. 33 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на [фирма] и наложена имуществена санкция в размер на 236 431 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение, в обжалваната част е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не е изпълнил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Желева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 542/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три жалби, първата-подадена от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Д. Хр. С., втората-от Е. Д.–гражданин на Литва, с адрес [населено място] и третата- от С. Й. К. от [населено място]-всички, чрез процесуалния представител адв. Н. С. , срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което, за неизпълнение на задълженията –съответно по чл. 47, ал. 4 и ал. 5 ЗЗК, и на чл. 47, ал. 5 ЗЗК, на основание чл. 60, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 100, ал. 3, т. 3 ЗЗК-на пърния жалбоподател, и с чл. 102, ал. 2 ЗЗК-на втория и третия, са наложени съответно имуществена санкция в размер на 50 лева и глоби- в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8637/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], чрез пълномощника му адвокат Н. Д., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. Касационният жалбоподател твърди неправилност на атакуваното съдебно решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което решението на КЗК №г. по преписка №КЗК-1038/1421/2013 г. да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, евентуално – наложената имуществена санкция да бъде намалена и приведена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Радославова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.