Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3847/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат М. П., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С последното е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма] и [фирма]. Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно – постановено е при съществени процесуални нарушения, в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, конкретно тази на чл. 29 ЗЗК, и с целта на закона. Твърди, че КЗК необосновано е приела, че [фирма], [фирма] и [фирма] не са в отношения на конкуренция, поради което и не може да бъде установено нарушение по чл. 29 ЗЗК по направеното от страна на [фирма] искане. Навежда подробни доводи, че [фирма], [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 6242/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две жалби – от [фирма] и [фирма], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г. с което 1) е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. 1, и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3% (три процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015 г., равняваща се на 358 620,00 лв. и 2) е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. 1, и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6123/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по подадена жалба на [фирма], чрез своя процесуален представител адв. Ц. срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което се установява извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [област], [община], [населено място], [адрес] , и се налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0,35 % от нетните приходи от продажба на дружеството за предходната финансова 2014 г., равняваща се на 1 865 332 лв. (един милион осемстотин шестдесет и пет хиляди триста тридесет и два лева). В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисерка Цанева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 4014/2017 Производство по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от изпълнителните директори Д. Д. и Т. П., подадена чрез адв. А. М. и адв. Н. Л., против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против т. 1 и т. 3 от решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК №г. В жалбата се твърди, че съдебното решение е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: неправилно тълкуване на закона относно понятието за рекламни предмети каквито могат да бъдат само вещите, но не и услугите; съдът, в нарушение на принципа на служебното начало, е следвало да назначи икономическа експертиза, която да установи съотношението на стойностите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Николова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3853/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на адвокат А. Н. като пълномощник на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. С него КЗК е установила, че [фирма] е извършило нарушение по чл. 30 ЗЗК, наложила му е имуществена санкция в размер на 21 130 лв., постановила е прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение на постановеното прекратяване. Възложила му е да заплати разноските направени от [фирма] в размер на 2000 лв. Същото решение в частта, в която КЗК е установила, че [фирма] не е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК не е обжалвано и е влязло в законна сила, поради което не е предмет на настоящото производство. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението на КЗК като се релевират допуснати нарушения, съставляващи основания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3605/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията – гр. София (КЗК) чрез процесуалния представител юриск. Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с което е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК – нелоялна конкуренция на [фирма] и му е наложена имуществена санкция в размер на 887 260 лв. Със същото решение е върната преписката на КЗК за ново произнасяне съобразно дадените указания от съда. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209 и сл. от АПК. Според касационния жалбоподател изводите на съда не почиват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1843/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [улица], подадена В. С. и С. Т., в качеството им съответно на управител и прокурист на дружеството, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която КЗК: 1) установява, че е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗЗК от страна на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] 14004, област „С.” (с.); община „С”, район „Т.”, [улица] налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0,1 %, (нула цяло и един процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2012 година, равняваща се на 483 077 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3907/2016 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по преписка КЗК №година на Комисия за защита на конкуренцията в частите му, в които е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК, наложена и имуществена санкция в размер на 64980 лева и са възложени разноски. Направените възражения могат да се квалифицират, като неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК, макар, че оспорващото дружество се е позовало и на т. 2 и 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма] също изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2614/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от [ЮЛ], [фирма], Комисията за защита на конкуренцията и [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което спрямо [ЮЛ] е отменено Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. и е прекратено административното производство по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на [ЮЛ]. Касационните жалбоподатели поддържат, че тричленният състав е иззел правомощията на КЗК по конституиране на страните в административната фаза на процеса. Сочат, че сдружението е действало в качеството си на процесуален представител на своите членове. Намират, че неправилно е тълкувана разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК, като са смесени понятието допустимост и основателност на искането. Сочат, че нормата на чл. 94, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Благовеста Липчева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 5451/2016 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което КЗК е установила, че не са извършени нарушения от [фирма], Х. Д., Н. Т. и Н. А. по чл. 29, чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и ал. 4 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В жалбата се твърди, че КЗК, в хода на производството е извършила непълно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.