Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6998/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. “Майка България” 2, подадена от управителя на дружеството М. И. Й., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С последното е установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район Т., пл. България №града – НДК, ет. 11. Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно – постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалноправните норми на чл. 20 и чл. 21 ЗЗК и в несъответствие с целта на закона, като в резултат на допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 4424/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, кмета на [община], действащ като представляващ [община], Общинско предприятие „Център за градска мобилност”, [населено място] и Общинско предприятие „Жилфонд, [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), с което е отменено решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е наложена имуществена санкция в размер 23763 лв на [община] за нарушенията по т. 1. и т. 2; отхвърлена е жалбата на [община] против решение №г. по преписка вх. №КЗК-774/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта по т. 1, с която е прието за установено, че Общинско предприятие “Жилфонд [населено място] е извършило нарушение по чл. 21 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аглика Адамова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12861/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Специализирана болница за активно лечение по кардиология В. ЕАД, със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Д. Д. М., подадена чрез упълномощен адв. Стоянов против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от Многопрофилна болница за активно лечение [фирма] и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 Договора за функциониране на Европейския съюз /ДФЕС/. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощени адв. Стоянов и адв. Сачански, с писмени молби от 24.03.2016г. и от 01.06.2016г. се релевират възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, несъответствие с материалноправни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Гърбатова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 641/2015 Производство по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], район В., [улица], срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е установено нарушение на чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 Закона за защита на конкуренция/ЗЗК/. Твърди се неправилност на атакуваният акт поради противоречие с целта на закона и материално-правните му разпоредби. Иска се отмяната му. Ответната страна – КЗК, възразява срещу основателността на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд – IV отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред КЗК е по реда на чл. 38, ал. 1 ЗЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисерка Цанева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3705/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за защита на конкуренцията против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година по преписка №година в частта за установено нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗЗК, извършено от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] и наложени имуществени санкции. Същевременно е установена липса на извършено нарушение на забраната и са присъдени разноски. Касационният жалбоподател развива доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни: [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] чрез процесуалните си представители изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна [фирма] не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аделина Ковачева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 3087/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], със седалище и адрес на управление [населено място], район М., [улица], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., с което КЗК установява, че е извършено нарушение по чл. 36, ал. 2 ЗЗК от страна на [фирма] и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 0,1%, /нула цяло и един процент/ от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2013 година, равняваща се на 811 879/осемстотин и единадесет хиляди осемстотин седемдесет и девет/ лева. В жалбата се твърди, че Решението на КЗК е незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с материалноправни разпоредби и целта на закона – отменителни основания по чл. 146 АПК. Сочи се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кремена Хараланова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15001/2014 Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 64, ал. 1, във връзка с чл. 60, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 и чл. 102, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по три жалби, съответно от 1) [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. Н., подадена чрез адв. Волева; 2) [фирма], [населено място], представлявано К. С., подадена чрез адв. Матеева и 3) Л. С. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. С жалбата на [фирма], се оспорва решение №г. по преписка №г. в частта му по т. 3, т. 4 и т. 5, с която КЗК 1) установява, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма], 2) установява, че не е извършено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3952/2016 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът [фирма] и А. М. К. обжалва Решение №г. на Върховен административен съд, IV отделение, постановено по адм. д.№г., в частта, в която е отменено Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. и е постановено връщане на делото като преписка на Комисия за защита на конкуренцията за установяване на нарушение по чл. 29 ЗЗК и налагане на санкция на [фирма] / [фирма]/ и глоба на А. М. К., в съответствие с дадените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона. Поддържа, че неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, процесуалните правила и установената по делото фактическа обстановка. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено, като му бъдат присъдени разноски. Втора касационна жалба е подадена от [фирма] против Решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Първанов
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9780/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 94 и сл. ЗЗК, във връзка с чл. 145 – 178 АПК. Образувано е по жалба на адвокат П. А. П. – пълномощник на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г. Решението се обжалва в частта, в която КЗК е установила, че [фирма] е извършило нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК и му е наложила имуществена санкция в размер на 2% от нетните приходи от продажбите на дружеството за финансовата 2012 г., равняващи се на 187 000 лв. Със същото решение КЗК е възложила на [фирма] разноските, направени в производството от [фирма] в размер на 500 лв., която част от решението е също предмет на жалбата. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се основанията за отмяна по чл. 146, т. 3-5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 4312/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [ЮЛ], Р. със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Ю. С., подадена чрез процесуалните представители адв. Д. Иванов и адв. Св. Вълева, срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение от жалбоподателя по чл. 36, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 137 887,44 лева /т. 1/. В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 ЗЗК /т. 2/ В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Добринка Андреева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.