Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 9062/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален представител – старши юрисконсулт Теодор Георгиев против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С оспорения съдебен акт е отменено Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, след което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма] и комисията е осъдена да заплати на дружеството съдебно-деловодни разноски. В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато от съда нарушение на материалноправните изисквания на Закона за защита на конкуренцията, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се правните изводи, до които е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9041/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационните жалби – на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството Ч. Р., и на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. Копаранов, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. [фирма] обжалва решението на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта му, в която е отхвърлена жалбата му против решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и е осъдено да заплати на ответника по делото юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че съдът в нарушение на чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ е приел, че дружеството е извършило нарушение по този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13259/2015 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба от [фирма] със седалище в град Добрич чрез пълномощника му – адвокат Симеонова против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията с което са установени извършени от дружеството нарушения по чл. 35, ал. 2 и ал. 3 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 60 350лв. за нарушението по ал. 2 и 60 350лева за нарушението по ал. 3. Постановено е прекратяване на нарушенията. Със същото решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма]. Твърди се противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 2149/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисия/та) и [фирма], (М.), с ЕИК[ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, е отменил Решение №г., постановено КЗК по Преписка №г. в частите, с които е установено извършено нарушение по чл. 32, ал. 1, във вр. с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) от страна на М. и от страна на [фирма], състоящо се в публикуването на 28.02.2014 г. на Ф. страницата „B. B.” на снимка на Г. Д., върху която е позиционирано логото „belVita Добро утро!“. Решението на КЗК е отменено и в частите, с които са наложени имуществени санкции на М. – в размер над определения такъв ВАС от 47168,00 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13725/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1, от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Х. Я., подадена чрез упълномощен адв. Димов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се релевират отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Жалбоподателят оспорва извода на Комисията за неизпълнение на задължение за оказване на съдействие по чл. 46 ЗЗК и излага доводи, че дружеството не е уведомено по надлежния ред за предоставяне на поисканата информация. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение или да намали размера на определената имуществена санкция и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Георгиев, който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2159/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалните му представители адв. Светлин Димитров и адв. Юра Минчева срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на извода на съда за доказаност на твърдяното нарушение на чл. 36, ал. 2 ЗЗК, като съдът не е извършил задълбочена преценка на събраната информация и доказателствата в тяхната съвкупност. Касаторът поддържа, че процесната рекламна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6998/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. “Майка България” 2, подадена от управителя на дружеството М. И. Й., срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С последното е установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район Т., пл. България №града – НДК, ет. 11. Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно – постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалноправните норми на чл. 20 и чл. 21 ЗЗК и в несъответствие с целта на закона, като в резултат на допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 4424/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, кмета на [община], действащ като представляващ [община], Общинско предприятие „Център за градска мобилност”, [населено място] и Общинско предприятие „Жилфонд, [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), с което е отменено решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е наложена имуществена санкция в размер 23763 лв на [община] за нарушенията по т. 1. и т. 2; отхвърлена е жалбата на [община] против решение №г. по преписка вх. №КЗК-774/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта по т. 1, с която е прието за установено, че Общинско предприятие “Жилфонд [населено място] е извършило нарушение по чл. 21 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12861/2015 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Специализирана болница за активно лечение по кардиология В. ЕАД, със седалище и адрес на управление в [населено място], с изпълнителен директор Д. Д. М., подадена чрез упълномощен адв. Стоянов против решение №г., постановено Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от Многопрофилна болница за активно лечение [фирма] и че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 Договора за функциониране на Европейския съюз /ДФЕС/. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощени адв. Стоянов и адв. Сачански, с писмени молби от 24.03.2016г. и от 01.06.2016г. се релевират възражения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, несъответствие с материалноправни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 641/2015 Производство по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], район В., [улица], срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е установено нарушение на чл. 32, ал. 1 вр. чл. 33 Закона за защита на конкуренция/ЗЗК/. Твърди се неправилност на атакуваният акт поради противоречие с целта на закона и материално-правните му разпоредби. Иска се отмяната му. Ответната страна – КЗК, възразява срещу основателността на депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд – IV отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред КЗК е по реда на чл. 38, ал. 1 ЗЗК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.