Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7179/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от управителя на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение N 6326/28.06.2002 г. по адм. д. N 9367/2001 г. на Върховния административен съд, IV-то отделение, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството срещу протоколно решение N 34 от 13.09.2001 г. на Държавната комисия за стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че налагането на принудителна административна мярка е на основание чл. 64 ЗСБТ, поради което административният акт не е нищожен, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10886/2002 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, т. 3, 4 и 5, във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по протест на заместник главния прокурор и ръководител на Върховната административна прокуратура (В.) с искане за прогласяване нищожността на решение №г. на Агенцията за приватизация (АП). Соченото правно основание в протеста е чл. 37, ал. 2 Закона за административното производство (З.). В протеста се релевират доводи, че АП е постановила акта си при особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на Закона за приватизация и след приватизационен контрол (ЗПСК). Те са обосновани със следните твърдения: 1. Нарушение на административнопроизводствените правила – основание за отмяна по чл. 12, т. 3 ЗВАС: допуснатото да участие дружество [фирма], [населено място] не отговаряло на нито едно от квалификационните изисквания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 6770/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. К. М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против решение по протокол №г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата. В касационната жалба са развити оплаквания за необоснованост, незаконосъобразност и постановяване в нарушение на процесуалните правлила на обжалваното решение, отменителни основания по чл. 218, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС, поради което се иска отмяната му. Сочи се, че при правилния извод на съда, че административният орган не е имал право да отмени свой предходен стабилен административен акт, от който са породени права е постановен противен краен резултат като е отхрълена жалбата против акта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4512/2002 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], Пловдивска област, против решение №г. по “Държавен вестник” №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, тъй като при постановяването му съдът е допуснал процесуални нарушения, свързани с необсъждането на събраните по делото доказателства, както и нарушения на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че извършваната в отдадените под наем помещения дейност не представлява тържищна такава по смисъла на чл. 3 ЗСБТ. Държавната комисия по стоковите борси и тържищата не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същата обжалваното решение е правилно и законосъобразно. В подкрепа на това си становище противопоставя аргументирани доводи по всеки един от пунктовете по жалбата. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение 3-членният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6011/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. И. С., срещу решение №г., постановено от ІV отделение на Върховния административен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], срещу решението на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), взето с протокол №г., с което на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка “преустановяване на търговията на стоковото тържище, като неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателят в качеството си на наемодател е отдал под наем складови помещения, в които са извършвани продажби на хранителни продукти от наемателите, установено от писмените доказателства по делото – констативни протоколи и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 7156/2002 Едноличният търговец Д. К. Е. с фирма ” Ж. 30 – Д. Е. ” със седалище, с. С., [община], е подал жалба срещу отказа на министъра на околната среда и водите за издаване на разрешение за ползване на воден обект за добив на инертни материали в участъка на река Неделинска от км 0 +500 до км 02+560 по писмо №г. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт и е поискана отмяната му. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата е основателна, тъй като административният акт не бил надлежно мотивиран. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за основателна. Д. К. Е., едноличен търговец с фирма [фирма] със седалище – [населено място], [община], е подал чрез Регионалната инспекция по опазване на околната среда и водите – С. до министъра ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10907/2001 Началникът на Бюро по труда [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на К. окръжен, с което като незаконосъобразно е отменено решението му от 08.06.01 г., е постановено в нарешение на материалния закон и следва да бъде отменено. От констативо-съобразителната част на посоченото решение на Кърджалийския окръжен съд се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му при безспорна фактическа обстановка и е приел, че спорът е с правен характер и касае наличието на законовите предпоставки, от които следва прекратяването на изплащане на парично обезщетение по ЗЗБНЗ. При преценката на обжалваното решение, окръжният съд, предвид характера му на “инидивидуален админстративен акт”, относно преценката за законосъобразността му е констатирал, че е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Конкретно, че не отговаря на изискването по чл. 15, ал. 1 З., да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7178/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІV-то отделение. С него е отменено протоколно решение №г. на ДКСБТ. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 32, ал. 2 З., тъй като от решението за издаване на разрешение са породени права за търговеца. Отнемането на даденото веднъж разрешение би могло да стане по реда на чл. 64, т. 3 ЗСБТ. Касационната жалба, като подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 10140/2002 Производството пред Върховния административен съд – петчленен състав, е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по подадени касационни жалби от “Табако Холдинг Г., със седалище А., В., Консорциум “Метатабак”, [населено място], Агенцията за приватизация, Консорциум [фирма] – “Б. Консюмър П. И. Би Ви”(предишно наименование на втория участник в консорциума – “К. И.” Б. В.) срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отменил решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация, с което е определен [фирма] и “К. И.” Б. В., обединени в консорциум, за участник, спечелил конкурса за продажба на пакет от 5 893 778 акции, представляващи 80% от капитала на [фирма], [населено място], и е върнал делото като преписка на Агенцията за приватизация за продължаване на приватизационната процедура съобразно задължителните указания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7599/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Държавната комисия по стоковите борси и тържищата /ДКСБТ/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІV-то отделение. С него е отменено протоколно решение №г. на ДКСБТ. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 32, ал. 2 З., тъй като от решението за издаване на разрешение са породени права за търговеца. Отнемането на даденото веднъж разрешение би могло да стане по реда на чл. 64, т. 3 ЗСБТ. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.