Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 11062/2002 Производството е образувано по въззивна жалба на [фирма] [населено място] срещу административни актове по проведен на 12.11.2002 г. от агенцията за приватизация търг с явно наддаване за продажбата на 1235 дяла, представляващи 100% от капитала на [фирма] – [населено място] вода. Видно от петитума на жалбата, наред с посочените два административни акта от 12.11.2002 г. (а те са решението за декласиране на жалбоподателя от 12.11.2002 г. и решението от същата тази дата, с което е определен кандидата спечелил конкурса – [фирма] – [населено място]) жалбоподателят е изразил несъгласие и с решение №г. на АП, с което е открита процедурата по приватизацията. Жалбоподателят счита, че посочените решения са неправилни поради нарушение на материалния закон, както и поради съществени нарушения на процесуалния такъв. Според същият декласирането му е в нарушение на чл. 7, ал. 2 ЗПСК, а самото решение за откриване на процедурата е постановено в нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 514/2003 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. Видаркинска, срещу решение №г. на ДКСБТ – С., с което е отказано възстановяване на платена такса от 3000 лева. Жалбоподателят счита този отказ за незаконосъобразен и моли да бъде отменен, ведно с последиците от това. Ответникът – Държавна комисия по стоковите борси и тържищата към Министерския съвет, чрез надлежно упълномощения си по реда на чл. 20, ал. 1, б. в ГПК процесуален представител оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Представени са писмени бележки с подробно изложени съображения. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата следва да се остави без уважение. Жалбоподателят е внесъл сумата 3000 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 786/2003 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ю. М. Г., в качеството му на управител и законен пердсатвител на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС, с което е отхвърлена жалбата срещу решение, взето по протокол №г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържища (ДКСБТ). В нея се релевират доводи, че решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени подробни твърдения, както в касационната жалба, а така също и в писмените бележки. Ответната страна не е взела становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1124/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец /ЕТ/ “Диктус – Д. И.” от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/, V отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на ВАС, V отделение е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] против решение №г. постановено по преписка №г. на К.. Недоволен от решението, [фирма] го обжалва. Счита, че при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и материалния закон и то е необосновано. Фактически се развива единствено довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли да се отмени решението и се върне делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7126/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от адв. С. К. – Б., пълномощник на д-р Ф. Ц. С., д-р Д. Н. Ф., д-р Д. Б. Б., д-р Д. К. Г., д-р В. Х. Н. и д-р И. Д. К., против решение №г. на Бургаски окръжен съд по адм. дело №г., с което жалбата им е била отхвърлена. Касаторите считат, че решението е постановено като неправилно и незаконосъобразно в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. По подробно развити аргументи молят съобразно правомощията по чл. 40 ЗВАС касационната жалба да бъде уважена и решението отменено като бъде постановено друго решение по съществото на спора и по направените възражения. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 879/2002 Производство по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. Д., в качеството му на ликвидатор на З. “Граничар”, в ликвидация, срещу решение №г. на Ямболския окръжен съд по адм. дело №г. С това решение е отхвърлена жалбата на лицето в посоченото му качество срещу разпореждане №г. на началника на отдел “ОВКО” и потвърдително решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване-гр. Я.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалноправни и процесуалноправни разпоредби, които формират отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възражението се свежда до нарушаване на разпоредбата на чл. 110, ал. 2 КЗОО, съгласно която по съставените актове за начет отговорните лица могат да направят възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 10396/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] чрез законния му представител В. С. Н., [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията за прекратяване на правата му, произтичащи от лицензия №г. за извършване на обществен превоз на пътници на територията на Република България. В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се е явил и не е заявил становище. Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Представя писмена защита. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Излага подпобни съображения. Производството е след връщане на делото от 5-членен състав. Дадени са указания за: изследване на въпроса дали в конкретния случай заповедта за прекратяване на лицензията е издадена в хипотезата на чл. 7, предложение второ Закона за автомобилните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7209/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и г ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молба на Г. С. К. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Добричкия окръжен съд, което е оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. Твърди се, че е налице ново писмено доказателство, което е от съществено значение за делото и което към момента на касационното разглеждане и приключване на делото не е било известно на молителя. Излагат се съображения в молбата, че е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, тъй като са постановени две противоречиви решения между същите страни, за същото искане и на същото основание, поради което се иска след отмяната на посоченото решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8511/2002 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС., във връзка с чл. 9, ал. 3 Закона за автомобилните превози. Образувано е по жалба на Искрен С. П. от [населено място], ул.”24-ти май” №г. на зам. министърът на министерство на транспорта и съобщенията. С посочената заповед на основание чл. 9, ал. 1 Закона за автомобилните превози /З./, чл. 12, ал. 1 и чл. 14 Наредба №гария, във връзка със заповед №г., на жалбоподателя е отказано издаване на лицензия за извършване на обществен превоз на товари на територията на страната. Искането е заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил. От упълномощения му адвокат К. е депозирана писмена защита в подкрепа на жалбата. Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата. Представя писмена защита. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8021/2002 Производството е образувано по жалба на Кооперация “Т. популярна банка [населено място] срещу мълчалив отказ на Министерския съвет да се произнесе по искането й за връщане на нейно кооперативно имущество, подадено на основание Наредбата, приета с ПМС №г., издадена на основание пар. 1, ал. 5 във връзка с ал. 1 Закона за кооперациите (Обн. ДВ. бр.113/28.12.1999 г.). Това имущество е подробно описано в заявление с изх. №г., депозирано до [фирма] – С.. Ответникът оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] освен доводи за неоснователност на същата излага такива и за недопустимост поради просрочие. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Жалбоподателят не е активно легитимиран да иска връщане на процесното кооперативно имущество, което е било собственост и е одържавено от бившата популярна банка [населено място] и затова обжалваният мълчалив отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.