Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15096/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 148, ал. 1 Наредба за лицензиране на дейностите в енергетиката /НЛДЕ/. Образувано е по жалба на В. В. от [населено място] против решение Ж-206 от 09.09.2013 г., постановено Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ( ДКЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по жалба с вх. №г. от В. В. срещу [фирма]. С жалбата се твърди по съществото на доводите, че от [фирма] неправилно е установено основанието за заплащане на допълнително начислени суми за електрическа енергия по съставената корекционна сметка. По тези и други съображения за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Р. с доводи, че ДКЕВР е процедирала законосъобразно, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 759/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Адаминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 194, ал. 3 Закона за водите/ЗВ/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Б. дирекция ” З. район ” – Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Благоевград, с което е отменен издадения от органа акт №г. за установяване на публично държавно вземане по отношение на [фирма] ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] за сумата 54 089,95 лв., представляваща такса за водопорзване за периода 10.05.2004 г. – 15.12.2007 г. по издадено на едноличния търговец разрешително за водоползване от минерални води №г. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата и се присъдят направените разноски. Ответникът – [фирма], чрез процесуалният си представител адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Какъв е правният режим на процесния имот – язовир „Рапонкьов брег“, и въз основа на кои нормативни разпоредби се определя като публична общинска собственост?
Следвало ли е процесният язовир да бъде отдаден на концесия, а не под наем, с оглед различията в двете правни процедури?
Допустимо ли е в касационно производство да се оспорва заключение на вещо лице и да се искат нови доказателства, при положение че това не е сторено в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 16046/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу Заповед №г. на директора на Областна дирекция безопасност на храните (ОБДХ) – П., в частта, с която се ограничава разрешен асортимент по Удостоверение за регистрация по ЗХ №г. за обект “кафе – аперитив, находящ се в [населено място]. В жалбата се поддържа материална незаконосъобразност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответната страна – директорът на ОБДХ – П., не изразява становище по постъпилата жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира постъпилата жалба за допустима като подадена в срок от активно легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. По съществото на спора съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 16189/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – [населено място] чрез процесуалния му представител юриск. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, подробно развити като доводи в касационната жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, Г. Т. К. от [населено място], редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 286/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. А. И. от [населено място], [община] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател се явява лично и с адв. К., който поддържа касационната жалба, а по същество моли решението на АССГ да бъде отменено като неправилно по съображения, изложени в жалбата и в писмени бележки по същество. Ответникът, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 14115/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба К. Л. К. от [населено място], [община], област Л., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – С.-град. С касационната жалба се твърди неправилност и незаконосъобразност на решението, поради което се иска отмяната му. Ответникът – изпълнителният директор на ДФ “Земеделие, не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Административният съд – С.-град, е отхвърлил жалбата на К. Л. К. срещу уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 15960/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Н. П. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – София-град, е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6680/2013 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на М. Г. И., в качеството й на представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта му по т. 1 до 4 включително. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и на материалния закон – основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. По изложените съображения в нея в три пункта се моли, решението в обжалваните му части да се отмени. Ответната страна по жалбата – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна по изложените съображения в представените писмени бележки. Моли, решението в обжалваните му части да се потвърди. Настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11107/2013 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. К. Кюстелова от [населено място] общ. Е., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена нейната жалба против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. №г., за 2008 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което се отмени като незаконосъобразен оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.