Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 484/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на директора на Областна дирекция Х. при Държавен фонд „Земеделие против решение №г., постановено по адм. д. N165/2013г. по описа на Хасковския административен съд, с което е отменена негова заповед №г. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Претендира се отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли подадената жалба против заповедта и му се присъдят разноски по делото. Ответникът Г. С. П. чрез пълномощника си по делото в депозиран писмен отговор на касационната жалба взема становище за правилност на обжалваното съдебно решение, претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на жалбата. Решението в частта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9234/2013 Производство по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Общински съвет (ОбС) – [населено място] дол, против решение №г., постановено Административен съд Кюстендил по адм. дело №г. С него съдът е обявил за нищожни решения №г. С жалбата се излагат доводи за касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно и е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Смята, че неправилно съдът е приел, че решението на общинския съвет е нищожно, поради това, че нарушението на материалноправни разпоредби не обуславя нищожност на акта. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба – Областен управител на област К.. В писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което моли съда, да постанови съдебен акт, с който да потвърди първоинстанционното решение. Ответна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 16561/2013 Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие е подал касационна жалба срещу решението от 28.10.2013 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което по жалбата на К. Т. К. е бил обявен за нищожен отказа на този орган по писмо №г. за преизчисление на субсидията по заявление за подпомагане за кампания 2011 година с уникален идентификационен номер 04/280511/46343 и преписката е била изпратена на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за ново произнасяне. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено и да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът К. Т. К. е поискал решението да бъде оставено в сила и да се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 4351/2014 Касационно производство по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуални кодекс /АПК/. Образувано е по жалба С. С. Б. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решение №г. на административен съд С. град по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата му с искане за прогласяване нищожност на акт за прихващане и възстановяване /А./ №г. издаден от “инспектор по приходите при ТД на НАП С.. В жалбата не се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението, но от съдържанието й се извличат такива – необоснованост и нарушение на материалния закон. Ответникът, директорът на дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика при ЦУ на НАП С. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касацонната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4210/2014 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк. Р. М., срещу решение №г. на Четвърто отделение на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което се отменя по жалба на [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място], Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта му по раздел I, т. 7 и 8. Жалбоподателят счита решението за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни аргументи за така ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 16482/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби от [фирма], със седалище [населено място], представлявано от адв. З., и от директора на Б. дирекция З. район – Б., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В жалбата си дружеството релевира оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че в решението на директора на БДЗБР не са посочени фактически основания и мотиви, от които да се направи извод за съвместимост на искането с предвижданията на Плана за управление на речните басейни (ПУРБ). Съдът едностранчиво е обсъдил заключението на вещото лице. Иска да бъде отменено обжалваното решение и претендира заплащането на разноски по делото. В касационната жалба на директора на Б. дирекция З. район се излага довод за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11056/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба, подадена от М. В. В. от [населено място], против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което е прекратена преписката, образувана по нейни жалби с вх. №г., 25.07.2011, 15.03.2013г. и 01.04.2013 г. срещу [фирма]. Наведени са твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт, като издаден в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, с доводи, че ДКЕВР осъществила неправилна преценка досежно незаконосъобразния според оспорващата отказ да бъде отново преразгледано задължението й за изразходвани количества вода по партидата за вода на собствения й апартамент, и да се уточни коригираното й задължение за 619.43 лева за кой период се отнася, от какви количества изразходвана вода произтича и при какви цени е формирано от [фирма]. Счита, че посоченото по-горе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 13453/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд “Земеделие [населено място], чрез юрисконсулт М. С., против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №година. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се отменя уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за 2011 г. с изх. №г. е неправилно поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни съображения. С оглед така изложените правни и фактически доводи и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК моли обжалваното решение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 14622/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Х. Х., чрез процесуалния й представител адв. В. К., срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град. Релевират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага подробни доводи за незаконосъобразност на съдебния акт. Иска обжалваното решение да се отмени и претендира разноски по делото Ответникът – Изпълнителният директор на Държавен фонд ”Земеделие, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждние. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, поради липса на реквизити от формата на индивидуалния административен акт и нарушение на чл. 35 АПК. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13360/2013 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба С. Ф. С. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град, Второ отделение, 22 състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО- за земеделски земи” за 2011г. по У. 260945 изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че съдът не е съобразил допуснати нарушения по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК при издаване на акта, като не е мотивирано и не е спазена процедурата за издаване на индивидуален административен акт. Твърди, че са неправилни изводите на съда, че изложените в акта констатации отговарят на крайните изводи на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.