Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2079/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], представлявано от Ц. Б. Д., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. в ЗТ е приложена принудителна административна мярка временно затваряне на туристически обект” по чл. 3, ал. 2, т. 2 Закона за туризма /ЗТ/ -заведение за хранене и развлечения, находящо се в [населено място], [улица], стопанисвано от [фирма]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и небоснованост. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 16685/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на Ж. Ж., в качеството му на Директор на ОД на ДФЗ [населено място], чрез пълномощника му юрк. Д. Г., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Велико Търново. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Г. П. К., чрез пълномощника си адв. Моренов, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2184/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 103 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ) – (отменена). Образувано е по постъпила жалба от И. И. И.,[жк], [жилищен адрес] срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). Жалбоподателят заявява, че никога не е бил собственик на имота, посочен в нотариален акт 136, том ХVІІІ, рег. №г. и никога не е бил титуляр на партиден №горски, а той не е това лице. Твърди, че синът му И. И. И. е продал на И. В. М. въпросния имот, за който се твърди, че е задължен към Ч.. Заявява, че по никакъв начин не е потребявал електрическа енергия по смисъла на чл. 4 от Общите условия и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9611/2012 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 ЗЕ във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], подадена чрез процесуалния му представител адвокат Л. Г., против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията), с което са утвърдени цени за сектор ”Електроенергетика, считано от 1.07.2012 г., в частта му по раздел ІV, т. 8. В жалбата са посочени всичките основания за отмяна на решението визирани в чл. 146 АПК. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, съда да отмени решението, като преписката се върне на административния орган със задължителни указания при новото си произнасяне да утвърди цените, предложени от жалбоподателя със заявление вх. №г. (вероятно входящия номер, посочен в писмените бележки не е правилен, защото заявление с посочения номер в тях няма). Претендира присъждане на всички направени разноски. Ответната страна – ДКЕВР, чрез процесуалния си представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 13899/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] против решение №г., постановено по адм. д.№г. от Административния съд С.-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу уведомително писмо изх.№г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата срещу административния акт. Претендират се разноски. Ответникът в касационното производство – изпълнителният директор на ДФЗ оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2134/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. С. С. от [населено място], жк О. купел, [жилищен адрес] чрез пълномощник – адвокат К. С. и съдебен адрес: [населено място], [улица] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. и е осъдена да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 300 лева. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е съобразил, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1143/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на АС-Плевен. Иска се отмяна с доводи за неправилност поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – директорът на Б. дирекция за управление на водите в Дунавски район с център [населено място], взема становище за неосновтелностна касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] против Решение №г. на Директора на Б. дирекция за управление на водите в Дунавски район ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1047/2014 Производство е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Б. дирекция З. район – Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменен Акта за установяване на публично държавно вземане №г. с който на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. “Д-р А. З.” №г. – 30.11.2011г. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу обжалвания акт, както и присъждане на разноски за двете съдебни интанции. Ответната страна – Г. Б. С., чрез пълномощника си адв. С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за незаконосъобразност на съдебното решение и основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 58/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Б. дирекция Източнообеломорски район с център П. против решение №г., постановено Пловдивския административен съд по адм. д. №година. С обжалваното решение, по жалба на [фирма] е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., с който се установява такса за водовземане на минерална вода от находище “Баня”, община “П.” №г.-31.12.2010 г. общо в размер на 88 319 лева. Със същото решение басейновата дирекция е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 3 650 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението и се иска отмяната му. От обстоятелствената част на касационната жалба следва, че поддържаните касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго такова по съществото на спора, с което да се отхвърли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 16137/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище [населено място], общ. С., обл. В. Т., подадена чрез адв. Ал. Ч., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – С.-град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК Ответникът – изпълнителният директор на ДФ “Земеделие, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Ст. Г., изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото, обсъди доводите на страните и като съобрази разпоредбата на чл. 118, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба като подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.