Пазарни и секторни регулации

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 16646/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Г., чрез адв. Д. П., срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град. Релевират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага доводи за немотивираност на обожаваният административен акт. Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – Изпълнителният директор на Държавен фонд ”Земеделие, чрез юрк. М. С., с писмено становище оспорва касационната жалба. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10067/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Б. П., чрез адв. П. П., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б., с доводи, че неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна – директорът на Б. дирекция “З. район” – Б., чрез юрк. Д., с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Моли за присъждане за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като разгледа касационната жалба намира, че същата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 78 ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15260/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. Г. Г. М. – САК, пълномощник на [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. К., срещу решението на АС (Административен съд) – М. по адм. дело №година. Жалбоподателят счита, че обжалваният съдебен акт е постановен при непълно изяснена фактическа обстановка и неправилно приложение на процесуалния и материален закон. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и постановено друго, с което да се остави в сила решението на Общински съвет – М.. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа касационната жалба, иска събиране на доказателства, включително и изслушване на повторна СТЕ (съдебно-техническа експертиза). Моли решението на съда да бъде отменено и оставен без уважение протеста на Районна прокуратура. Ответникът – ...