Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 5551/2012 Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба К. П. М. от [населено място] против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е прекратена преписката, образувана по нейна жалба с вх.№г. срещу [фирма]. В жалбата се излагат доводи, че решението противоречи на материалноправни разпоредби, постановено е при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че ДКЕВР не е съобразила допуснатите нарушения от [фирма] на Закона за енергетиката и Наредба №гия към преносната и разпределителните електрически мрежи /Наредба №гетиката, във връзка с придобиване на собствеността върху разпределителна мрежа. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се върне преписката на административния орган за произнасяне по жалбата й със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р., в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15177/2011 Производството е по реда на глава десета, раздел първи- чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ , във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Д. Г. К., чрез процесуалните представители юрк. Вл. Н. и юрк. М. Ш., срещу мълчаливия отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) да се произнесе по неговото заявление за утвърждаване на цени с вх. №г., алтернативно и срещу неоснователно бездействие на специализирания държавен орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, а именно да проведе процедурата по чл. 4, ал. 1, т. 2, б. а и чл. 4, ал. 3 Наредбата за регулиране на цените на природния газ (НРЦПГ), с посочено правно основание- чл. 257 АПК. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на отказа поради нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1614/2012 Производството, по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. З от ДОПК, е образувано по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – Разплащателна агенция, чрез пълномощника му юрк. Т. И., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна. В жалбата се мотивират съображения за неправилност на съдебния акт и се иска неговата отмяна. Ответната страна – [фирма], в писмени бележки подробно мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че оспореното решение е неправилно и затова следва да бъде отменено със законните последици. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С процесното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1608/2012 Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд- Д.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна М. А. Г. не изразява становище и не се явява в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 214 АПК, намира същата за процесуално допустима Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4126/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. Г.-пълномощник на З. „Напредък 2000” със седалище в [населено място], [община], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Плевен. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на З. „Напредък 2000” срещу уведомително писмо на директора на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция (ДФЗ-РА) в частта, в която на кооперацията е наложена санкция за бъдещ период в размер на 81 187, 51 лв. и я е осъдил за разноските. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението като се релевира незаконосъобразност. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се уважи жалбата срещу наложената санкция, като се присъдят и сторените по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9133/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба / с характер на частна/ от [фирма] – със седалище [населено място], представлявано от управителите С. М. и М. К., подадена чрез процесуалния му представител юрк. М. Ш., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение в частта, с която е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима неговата жалба против т. 1 от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ и производството по делото в тази част е прекратено. Образувано е и по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния директор Д. Г., против същото решение на Върховния административен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1654/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. Със същата заповед е забранено на дружеството жалбоподател да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в прикриване и премълчаване на съществена информация на интернет сайта си относно цената на предлаганите туристически услуги в определен период, който попада във времето отбелязано като валидност на промоционална оферта, в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 1 и ал. 2 Закона за защита на потребителите /З./. Излагат се доводи, че съдът не е обсъдил представените пред административния орган в обяснителната записка факти и обстоятелства как е протекло договарянето, е- мail от 22.02.2011 г. представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1574/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Държавен фонд “Земеделие, [населено място], представляван от зам. изпълнителния директор, срещу решение №година по адм. дело №година на Административния съд – Х., с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Н. Н., не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С процесното решение е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1999/2012 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пазарджик с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира присъждане на понесените по делото разноски за двете съдебни инстанции без да сочи какви разноски е направил. Ответникът – Паун Н. П., в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението не е опорочено по смисъла на чл. 209 АПК и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8543/2012 Производството е по чл. 145 във вр. с чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 и във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ) и чл. 11 Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). По подробно изложени в жалбата съображения за нарушения на специалната процедура по издаване на административни актове за одобряване на бизнес планове на ВиК оператори съгласно Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ), т. е. нарушения на процесуалния закон, както и на материалния закон – чл. 11, ал. 1, т. 1 и 2 ЗРВКУ, и за несъответствие с целта на закона се моли обжалваното решение да се отмени и преписката да се върне на комисията по реда на чл. 173, ал. 2, предл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.