Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Нарушава ли изискването за приложение на система за управление на околната среда стандартите, заложени в чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 65, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП)?
Съответства ли изискването за система за управление на околната среда стандарт EN ISO 14001 на предмета на обществената поръчка и осигурява ли то допълнителна гаранция за качествено опазване на околната среда в съответствие с европейското право?
Явява ли се липсата на конкретни изисквания или задължения относно опазването на околната среда в техническото задание на поръчката основание да не се изисква от участниците прилагане на система за управление на околната среда съгласно стандарт EN ISO 14001 или еквивалентен стандарт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Основанието на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ изпълнено ли е с точно и ясно посочване на нарушените правни норми от приложимото право на Европейския съюз и националното законодателство в областта на възлагането на обществените поръчки?
Изложените от административния орган фактически обстоятелства обосновават ли нарушение на нормата на чл. 59, ал. 3 ЗОП и въведен ли е незаконосъобразен критерий за подбор от възложителя?
Поставените от възложителя изисквания по отношение на системите за управление на качеството и/или за опазване на околната среда съответстват ли на приложимите разпоредби на ЗОП и европейските и международни стандарти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) на Програма за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014-2020 срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново (АСВТ), постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РНО за определяне на бенефициера Община Велико Търново на финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства на ЕСИФ по договор от 22.10.2018 г. с „Триера Комюникейшънс“ ЕООД, сключен на стойност 17 800 лв. без ДДС /2021 360,00 лв. с ДДС. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда за незаконосъобразност на решението на РНО, основан на довода, че тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Нарушени ли са разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП чрез липса на обективни критерии за оценка на офертите?
Съответстват ли посочените показатели за оценка на техническите предложения на принципите, визирани в чл. 2 ЗОП и практиката на Съда на Европейския съюз?
Отговаря ли съществуващото трудово правоотношение между възложителя и ръководителя на екипа на участника, избран за изпълнител, на понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по две касационни жалби, както следва: Касационна жалба, подадена от Министерство на образованието и науката (МОН), чрез процесуален представител – служител с юридическо образование Й. Йовчев, против Решение №гoд. по адм. дело №год. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на Министерство на образованието и науката срещу Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г., в частта, с която му е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №год. с изпълнител „ПОЛИТРЕЙД КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД, с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Считат ли се за дискриминационни по национален признак изискванията към чуждестранните лица да представят еквивалентни документи или декларации за правото им да извършват дейността съгласно местното законодателство?
Може ли да се зачете изискването за еквивалентност на документите като изпълнение на фактическия състав на нередността по т. 10, б. а и б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове, която се прилага при наличието на дискриминационни критерии за подбор на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания?
Кога следва избраното за изпълнител лице да представи документи за съответствието си с критериите за подбор и техническите спецификации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е обхватът на оперативната самостоятелност на възложителя при определяне на показатели за оценка в рамките на критерия оптимално съотношение качество-цена съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП?
Какви видове показатели могат да бъдат включени в критерия оптимално съотношение качество-цена според чл. 70, ал. 4 ЗОП и как те влияят на оценката на офертите?
Може ли показателят „срок на изпълнение“ да бъде достатъчен като единствен показател за оценка на качеството спрямо предмета на поръчката и техническата спецификация в контекста на показателя по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за отстраняване на участник по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП?
Как се прилагат изискванията на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП във връзка с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз?
Кои участници в обединения (които не са юридически лица) трябва да предоставят застраховка „Професионална отговорност“ съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас с ЕИК 812115210, представлявано от изпълнителния директор Ц. М., чрез представител по пълномощие – адв. Е. Йотова Софийска адвокатска колегия, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Бургас. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място са оспорени изводите на първоинстанционния съд за липса на допуснати процесуални нарушения при постановяване на оспорения административен акт. Твърди се, че противно на приетото от съда, в оспорения акт липсва указание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допустимо ли е разделянето на прогнозната стойност на обществената поръчка на отделни дейности като проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор, и как това влияе върху свободата на икономическите субекти?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 21, ал. 7 от ЗОП към обществена поръчка с комбиниран предмет, включващ проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор, или се отнася само до строителството?
Неправилното определение на правна квалификация за нарушение на ЗОП представлява ли съществено нарушение, което води до незаконосъобразност на акта на административния орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.