всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

201 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Дамянова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка чл. 216, ал. 1 и ал. 7 Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Сатовча против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на кмета на община Сатовча за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Възлагане на обществена услуга за пътнически превоз по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортна схема на община Сатовча, уникален номер на поръчката в РОП 00637-2024-0002. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, отнасящи се към касационните отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл.І и ІІІ от АПК- противоречие с материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател счита за неправилни и необосновани изводите на КЗК, че не е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Цветанка Паунова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Б-КОНТАКТ“ ООД, представлявано от управителя Л. М. Д., чрез пълномощник адв. Макавеев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил и не е взел предвид доказателства от съществено значение за предмета на спора, както и не е съобразил императивните норми на чл. 220, чл. 218, ал. 1 АПК и принципът на равенство, установен в чл. 8 АПК. Развити са подробни съображения досежно порока на съдебното решение на ВАС, чиято нищожност е претендирана по реда на чл. 128а АПК, разгледани в контекста на особения характер на производството, регламентирано в Глава двадесет и седма Закона за обществените поръчки ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Сдружение „Регионален център за евроинтеграция“ срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от сдружението жалба срещу решение №г. на ръководител на УО по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП „България – Северна Македония 2014-2020“. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че е приета погрешна фактическа обстановка от административния съд, неотговарящо на описаното в административния акт, налице е противоречие относно фактическите обстоятелства изложени в съдебното решение. Не са обсъдени доводите в жалбата. Сочи, че в акта не е цитирана изцяло т. 4.1 „Основни правила на Ръководството за изпълнение на проекти, въз основа на който УО приема нарушение на процедурата и наличие на конфликт на интереси, а именно: всяко дружество или ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Следвало ли е, предвид наличието на съмнения относно заявени от участник данни, да намери приложение разпоредбата на чл. 67, ал. 5 ЗОП, с оглед спазване на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и поради естеството на изпълнението на посочените от самия възложител изисквания към дейностите, обхванати от предмета на поръчката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

262 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт С. Димитрова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Видин. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на това твърдение, на първо място е оспорен извода на първоинстанционния съд по отношение на първото констатирано нарушение, че само по себе си, изискването за максимално допустима стойност за проектиране, СМР и надзор не води до нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

185 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Българска асоциация по пест контрол /БАПК/“, чрез процесуален представител юрисконсулт Минкова, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С него е оставена без уважение жалбата му срещу решение №г. на директора на Областната дирекция по безопасност на храните – Пловдив за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „Договаряне без предварително обявление, с предмет: „Предоставяне на услуги по изпълнение на предварително и окончателно механично почистване и дезинфекция (първична, текуща, заключителна), извършени под официален контрол, съгласно Приложение IV от Делегирания Регламент (ЕС) 2020/687 на Комисията от 17.12.2019 г. на всички помещения за отглеждане на птици, оборудването, транспортните средства, и други открити и закрити площи (силозни стопанства, складове, места за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

193 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда (ОПОС), подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, с което съдът е отменил негово решение от 01.09.2023 г. за определяне на финансова корекция на “Водоснабдяване и канализация” ООД – Русе. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че не е установено приетото от органа нарушение и липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Излага съображения за доказаност на констатираното нарушение и твърди, че използваната правна квалификация изпълва приетия състав на посочената нередност. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

238 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МАРИЯ РАДЕВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Радева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ / ДУССД/, при Министерството на вътрешните работи /МВР/, чрез юрисконсулт Цанова и от ДЗЗД Н. –Д., с участници в обединението „Никмар 9900“ ЕООД и Д. Т. – Т. Т., чрез процесуален представител Т. Илиев, срещу решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на директора на ДУССД-МВР, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на полицейски униформи – кожени колани“. Всеки от касаторите релевира доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон при постановяване на обжалвания акт на Комисията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

188 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Враца. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 19.06.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Община Враца, е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор №г., с „КМС“ ЕООД, за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 107, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 8 Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирани съответно по т. 11, б. б) и т. 14 Приложение №1 към чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА/Агенцията) срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. С обжалваното решението съдът е отхвърлил жалбата на Агенцията срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. (ПМДР), с което му е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПМДР за допустими за финансиране разходи по Договор №г. с изпълнител “Заримекс” ООД, за нередност за нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form