Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е неправилно тълкуване от страна на Комисията за защита на конкуренцията относно приложимостта на член 35 от Регламент (ЕС) №1379/2013 към етикирането на рибни консерви?
Допустимо ли е участник да бъде отстранен от процедурата за възлагане на обществена поръчка поради липса на информация за метод и зона на улов при етикетирането, когато тези изисквания не са приложими за съответния продукт?
Следва ли Комисията за защита на конкуренцията да обсъди всички относимо събрани доказателства и становища на компетентни органи преди да формира правните си изводи във връзка с техническата допустимост на оферта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли правен интерес и качество на заинтересовано лице у жалбоподателя при оспорване решението за откриване на процедура за обществена поръчка?
Допустимо ли е възложителят да формулира технически спецификации, които водят до ограничаване на конкуренцията чрез насочване към конкретен производител?
Спазени ли са принципите на свободна конкуренция и равнопоставеност при определяне на условията за участие в обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Синергон Енерджи” ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Р. Иванов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответниците – изпълнителен директор и председател на Съвета на директорите на “Столичен автотранспорт” ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Стаматов, в писмен отговор и в открито съдебно заседание по делото оспорват касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли необосновано ограничаване на конкуренцията чрез въведения от възложителя критерий за наличие на застраховка „Професионална отговорност“?
Съответства ли изискването за представяне на изпълнен сходен строителен обект в последните 5 години на нормативните изисквания и ограничава ли то необосновано участието в процедурата?
Представлява ли нарушение на закона условието участниците в процедурата да притежават регистрация в ЦПРС за строежи от първа група – минимум четвърта категория, при положение че обектът е трета категория?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Коя страна – Община Велико Търново или „ОДПГ“ ЕООД – следва да носи отговорност пред Управляващия орган за наложената финансова корекция по договора за безвъзмездна финансова помощ?
Представлява ли изискването за наличие на оторизиран от производителя сервиз на територията на Република България нарушение на принципите на свободна конкуренция и недопускане на дискриминация по Закона за обществените поръчки?
Следва ли спорното условие в техническата спецификация да бъде тълкувано като изискване към всички участници в процедурата още при подаване на офертите, или като задължение само за избрания изпълнител към момента на подписване на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Правилно ли е отстранено обединението от участие в обществената поръчка на основание чл. 57, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, поради извършени нарушения на трудовото законодателство?
Допустимо и законосъобразно ли е прието от възложителя, че представените от обединението доказателства не удостоверяват предприети надеждни мерки по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗОП?
Има ли основания за отмяна на решението на възложителя относно класирането на участниците „КРАСБИВАЛ“ ООД и „ЖСП СТИЛ МАКС“ ДЗЗД, предвид твърденията за липса на адекватни предложения и организация на изпълнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е основание за отстраняване на участник от процедура по обществена поръчка при установени аритметични грешки в количествено-стойностните сметки и анализните цени, противоречащи на предварително обявените условия от възложителя?
Допустимо ли е решението на Комисията за защита на конкуренцията да не разглежда подробно оплакванията относно ценовото предложение и анализните цени на класирания на първо място участник, при наличие на конкретни твърдения за несъответствия?
Изпълнила ли е Комисията за защита на конкуренцията задължението си да мотивира решението си във връзка с всички релевантни възражения на жалбоподателя, така че да се осигури ефективен съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е съответствие между фактическите и правните основания, посочени в оспорения административен акт, в смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Допустимо ли е съдът да променя правната квалификация на установените факти, различно от посоченото от административния орган, при извършване на контрол за законосъобразност?
Правилно ли е административният съд да приеме, че минималните изисквания към екипа за изпълнение на обществена поръчка представляват критерии за подбор, а не условия за допустимост на офертата по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Правилно ли е прието от КЗК, че при висящи съдебни спорове не може да се приеме, че участникът е декларирал неверни обстоятелства в ЕЕДОП?
Спазени ли са материалноправните и процесуалноправните изисквания при постановяване на решението на КЗК?
Налице ли са основания за отмяна на решението на КЗК по чл. 209, т. 3 от АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Поставя ли изискването за наличие на застраховка „Професионална отговорност“ от участниците в процедурата за обществена поръчка необосновано ограничение на конкуренцията, или то произтича от нормативен акт и е съобразено с предмета на поръчката?
Съответства ли изискването за наличие на изпълнена сходна строителна дейност в последните 5 години, удостоверено с Акт обр. 15, Акт обр. 16 или еквивалент, на законовите изисквания и представлява ли то ограничителен критерий за участие?
Явява ли се незаконосъобразно и ограничаващо конкуренцията условие поставеното изискване за регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите за изпълнение на строежи първа група – минимум четвърта категория, в контекста на третата категория на обекта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.