всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Обществени поръчки

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 15719/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на оспорването, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът, [фирма], с представени по делото писмени бележки, мотивира становище за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Производството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 784/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Г. Е. против решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отхвърлена негова жалба срещу заповед №г. на изпълнителния директор на [фирма] за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на процедура на договаряне с обявление по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с обект: „Саниране на фасадите на реакторно отделение на 5 и 6 блок”, открита с Решение №г. на възложителя. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, неправилно било и решението на възложителя за отстраняване, и развива доводи в жалбата. Неправилна била преценката на комисията относно констатирани несъответствия в представена количествена сметка към офертата. Несъобразен със закона бил отказът на комисията да се произнесе по предложнеия гранционен срок за строителни конструкции, както и неправилно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2812/2010 Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано по жалба на Кмета на [община], против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №г., с твърдения за неправилност и незаконосъобразност на същото, поради допуснати съществени нарушения на материалния закон. В жалбата са изложени твърдения, че несъответствието между общите условия и изискванията на възложителя не може да бъде преодоляно с подаване на оферта с различни параметри, тъй като представляващия дружеството, подписал офертата и декларацията не разполага с правомощия да променя общите условия, което, съгласно учредителния устав, е в компетентността само управителния съвет на дружеството. Жалбоподателят счита, че К. неправилно е приложила нормата на чл. 298, ал. 3 ТЗ, тъй като в конкретния случай не е била налице постигната договорка между страните съобразно изискванията на закона. Изложено е, че разпоредбата на чл. 298, ал. 3 ТЗ би била приложима към застрахователния договор, а не към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3642/2011 Производството е образувано по жалба от [фирма], гр. С., представлявано С. Д. Д., против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията, по преписка №г. Жалбата е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 Закона за обществените поръчки/ЗОП/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение жалбата на [фирма], гр. С., срещу решение по т. 17 от протокол №г. на Съвета на директорите на [фирма], с което участникът е отстранен от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:”Избор на лицензирана фирма за обезвреждане на демонтирано оборудване, съдържащо “ПХБ”. За да постанови решението си К. е приела следното: Жалбата на [фирма], [населено място] е подадена пред надлежен орган, в законоустановения 10-дневен срок за обжалване, съгласно чл. 120, ал. 3, т. 3 ЗОП на 12.01.2010г. считано от 03.01.2010г. и е процесуално допустима. [фирма] обжалва Решение изх. №г. на изпълнителния директор на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 3207/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба К. Д. М., управител на [фирма] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение №г. на министъра на финансите за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Разработване на стратегия и реализация на кампания за стимулиране на вътрешното потребление в подкрепа на фиска, открита с решение №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението на К. с искане за отмяна със съображения за нарушения на административно производствените правила, целта на закона и нарушение на материалния закон свързани с оценяването на техническото предложение, състава на комисията на възложителя и основанието за отстраняването му. Ответната страна, К. не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна Министърът на финансите, чрез юрисконсулт М. взема становище за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 4334/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] представлявано от управителя В. Е. К., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се оспорват изводите на К. относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди опорочаването на процедурата вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Неправилно К. е приела, че предложението на класирания на първо място участник [фирма] е съобразено включително с изискването на възложителя за представяне на сертификат за разработена и внедрена НАССР система за управление безопасността на храните или алтернативен сертификат 22000:2005; ако е била взета предвид липсата на посочените документи, посоченото дружество би било отстранено от участие в процедурата, в резултат на което при разглеждането и оценяването на останалите оферти на първо място би ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4124/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Т. Г. и процесуален представител срещу решение №г., постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение негова жалба срещу решение №година на генералния директор на ДП Национална компания “Железопътна инфраструктура, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на лицензи за тежки десктоп Г. клиенти по проект „Проектиране и внедряване на Географска Информационна Система за нуждите на Н.” – 27 броя, в това число: 1. Доставка на 12 броя лицензи за тежки десктоп Г. клиенти ArcGIS Desktop 9.3.1с хардуерен ключ за ArcEditor Concurrent Use L. за определените служители за работа с Г. от Регионалните поделения на ДП „Н.” по проект „Проектиране и внедряване на Г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 750/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Оразувано е по жалба на Застрахователно акционерно дружество “А. България”, [населено място], подадена чрез упълномощен адв. П. против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират възражения срещу изводите на К. относно законосъобразността на оспорените решения на управителите на [фирма]. Жалбоподателят развива доводи за нарушения на мателиалния закон и необоснованост и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на К. и атакуваните решения на възложителя като незаконосъборазни и да върне преписката на възложителя за продължаване на действията по процедурата по възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията /К./ не изразява становище по жалбата. Ответникът – [фирма], [населено място] оспорва жалбата чрез упълномощен юрк. С., която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за оставяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2855/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от кмета на СО – район „Студентски” срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за недопустимост на решението, като постановено по недопустима за разглеждане жалба. Жалбоподателят се мотивира с факта, че заповед №г. е оттеглена от възложителя, поради което за тази част липсва годен предмет за обжалване и правен интерес. Твърди се, че на това основание решението е недопустимо като цяло, тъй като липсва произнасяне по искането за прекратяване на производството. На следващо място се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и необосновано. Жалбоподателят твърди, че К. не е следвало да се произнася по законосъобразността на оттеглената заповед на възложителя. На следващо място се твърди, че правните изводи за незаконосъобразност на оспорената заповед №г. са необосновани, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 7148/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде обявена нищожност на оспорения акт на възложителя или алтернативно да бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – Държавна предприятие „Пристанищна инфраструктура, излага доводи за неоснователност на жалбата, поради, което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна – [фирма], излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form