Обществени поръчки
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи обществените поръчки.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12771/2010 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез търговски пълномощник Д. Д., срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е оставена без уважение жалбата му против Решение №г. на кмета на Община – Велики П. за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: „Доставка на нови специализирани съдове за събиране на битови отпадъци тип „Бобър” 1,1 куб. м. или еквивалентни на тях за нуждите на Община В. П.”, открита с Решение №г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят твърди, че К. не е съобразила, че са допуснати съществени нарушения при оценяване на участниците по показателя “срок на доставка, след като класирания на първо място участник е предложил “0,5 календарни дни” за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 301/2011 Съдебното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба, подадена от областния управител на област – П., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив като неправилно по изложени съображения, че е нарушен приложимия материален закон. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение приема, че подадената в срок от надлежна страна касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, образувано по заповед №г. на областния управител на област – П. за оспорване на административно решение №г. на Общински съвет – Л., с което на основание чл. 2, т. 8 ЗМСМА е дадено съгласие да се закупят втора употреба на лизинг товарен автомобил и многофункционален трактор на обща стойност до 120 000 лв. с ДДС и е възложено на кмета на общината да организира събирането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13195/2010 Производството е по е по реда на чл. 127а, ал. 2 ЗОП. Образувано е по жалба на Кмета на Община “Р.” – [населено място], срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г., с което е установено нарушение, извършено от оспорващия, изразяващо се в неоказване на съдействие на К. при изпълнение на задълженията, предоставени й със ЗОП и непредоставяне на изискана информация и документи по преписка №г. и му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. за извършено нарушение по чл. 127а, ал. 1, във връзка с чл. 122а, ал. 4 ЗОП. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че решението е постановено в противоречие с разпоредбите на чл. 58а ал. 2 ЗОП, както и на чл. 137, ал. 1 АПК с доводи, изложени в два пункта, като по същество се отрича извършено нарушение и въобще получаване на факсовете, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2734/2011 Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на консорциум”БНКФ-Долни Чифлик” [населено място] с участници: [фирма] с адрес на управление [населено място] , Федерална Република Германия, [фирма] и [фирма] , подадена чрез пълномощниците адв. Я. В. и Вл. В., против решение №г. постановено по преписка №г., с което е отменено Решение №г. на кмета на [община] чифлик за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Подготовка на инвестиционен проект:„Интегрирано управление на водите на [населено място]” и процедурата е върната на етап разглеждане на подадените оферти и класиране, при спазване на указанията, дадени в мотивите. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, предвид липса на основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата. Твърди се, че К. неправилно е приела за основателно възражението на Консорциум „Долни чифлик ВиК” , че той незаконосъобразно е допуснат до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2475/2011 Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] с управител Г. К. и [фирма], [населено място], с управител В. В., като участници в Д. “М. РКВ”, подадена против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С жалбата се релевират възражения срещу изводите на К. относно отстраняването на гражданското дружество от участие в процесната процедура по възлагане на обществена поръчка. Според жалбоподателя при постановяване на решението са допуснати нарушения в прилагането на нормите на чл. 69а, чл. 34, ал. 3 и чл. 68, ал. 5 ЗОП. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на К. и оспорената заповед на министъра на земеделието и храните в частта по обособена позиция №1 като незаконосъобразна, както и да въздаде справедливост за всички участници в процеса. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 13315/2010 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от “ДАНИС – Д” ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Ноевци, община Брезник, представлявано от Управителя Димо Драганов Боянов, чрез адвокат Даря Дончева – САК, против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение подадената жалба срещу решение №г. на Община Брезник, с което дружеството е класирано на трето място в проведения конкурс за “Рехабилитация, реконструкция и ремонт на читалище “Просвещение в гр. Брезник и читалище “Пробуда в с. Ноевци”. Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъбразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните и материално-правни разпоредби на закона, а направеното от комисията оценяване на кандидатите, участвали в откритата процедура е в съществено противоречие със законовите разпоредби и конкретно представлява нарушение на чл. 37, ал. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3648/2011 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от “Строителство и поддържане на пътища Д. с управител М. Н. З. против решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е отменено решение №година на кмета на [община] за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка относно обособена позиция №глеждане и оценка на офертите при спазване на указанията, дадени в решението. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. В. изразява писмено становище за основателността й. Ответната страна [фирма] и останалите заинтересовани страни не вземат отношение по нея. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 13192/2010 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материално-правни разпореди. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя и процедурата да се върне за ново разглеждане от последното законосъобразно действие. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът – кмета на [община], излага доводи за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованите страни – [фирма] и [фирма] – участници в Консорциум „Т. 2010”, излагат доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 2504/2011 Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Е. Г. В. Комбал, чрез адвокат А. Н. К. срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г. С него се оставя без уважение жалбата, изходяща от дружеството срещу Заповед №г. на главния изпълнителен директор на [фирма] за класиране на участниците и избор на изпълнители за сключване на рамково споразумение в обществена поръчка с предмет: “Избор на фирма за обслужване на социалните разходи и разходите за храна по наредба 11 чрез ваучери за служителите на [фирма]”, открита със заповед №г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му със съображения за нарушения на материалния закон. Свеждат се до това, че неправилно се приема К., че представените образци на ваучери от жалбоподателя не отговаряли на изискванията на възложителя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 741/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по постъпила жалба от [фирма], [населено място], представлявано Т. Б. Д. и [фирма], [населено място], представлявано А. Д. Н., като съдружници в Обединение “П. 2010”, [населено място], против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., с което е оставена без уважение подадената жалба срещу решение №г. на Л. Л., член на Управителния съвет на Агенция “Пътна инфраструктура за класиране на участници и избор на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: “Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на 791.305 км. републикански пътища на територията на О. П., стопанисвани от А., съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 Закона за пътищата. Жалбоподателят счита обжалваното решение за необосновано и неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.