Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9043/2012 С решение от 04.06.2012 г. по адм. д.№г. Административен съд Пазарджик е отхвърлил оспорването на Р. И. Д., Д. Н. Д. и И. Н. Д. срещу заповед №г. на началника на РДНСК Ю. централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Р. И. Д., Д. Н. Д. и И. Н. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба РДНСК Ю. централен район е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкия административен съд заповед на началника на РДНСК Ю. централен район е разпоредено премахване на незаконен строеж, представляващ пристройка към жилищна сграда в имот пл.№ган е приел, че строежът е незаконен поради липса на строителни книжа и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8895/2012 С решение от 21.05.2012 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК Ю. централен район в частта, с която е наредено премахването на “масивна жилищна сграда, “масивна стопанска сграда и “полумасивна стопанска постройка в поземлен имот 000327в землището на [населено място]. Отхвърлена е жалбата на В. Д. М. срещу посочената заповед в частта относно строеж “стопанска постройка. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Ю. централен район в частта, с която е отменена заповедта. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основани я и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкият административен съд заповед на началника на РДНСК Ю. централен район е разпоредено премахване на описаните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8654/2012 С решение от 09.05.2012 г. по адм. д.№г. Кърджалийският административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК Ю. централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Ю. централен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Кърджалийския административен съд заповед на началника на РДНСК Ю. централен район заповед е разпоредено премахване на незаконен строеж “Вилна сграда Кърджалийският административен съд е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, но е търпим съгласно пар.16, ал. 1 ПР ЗУТ и като такъв не подлежи на премахване. При постановяване на решението Кърджалийският ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 7201/2012 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез процесуалния му представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за недопустимо и алтернативно неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответниците по касационната жалба-началникът на службата по геодезия, картография и кадастър и Т. К. Б., М. Т. Б., Б. А. С., И. Е. В., Б. Н. С., А. М. Б., П. Д. Б., В. Н. М., Б. М. Б., С. И. Т., А. И. В., В. К. Т., Т. Б. С., Е. Б. С., С. Ц. Дашов, Ц. Ц. Дашов, Н. В. Е., Ц. В. Е., С. Г. М., А. В. Г., Ц. В. Г., М. П. Б., Л. И. Г., Н. Гочово М., Г. Ф. М. и К. Ф. М., редовно призовани, не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8874/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Н. от [населено място], против Решение №г, постановено по адм. дело №г, на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г. на Началника на РДНСК – Югозападен район. Излагат се доводи за незаконосъобразност и се иска отмяна на съдебното решение. Ответната страна – Началника на РДНСК – Югозападен район, чрез юрк. Г. оспорва касационната жалба Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт – процесуално е допустима. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Обосновано съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7566/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет В., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г, по описа на Варненски административен съд. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответникът – Г. С. Л., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отменил решение №г. на Общински съвет В., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, вр. чл. 129, ал. 1 ЗУТ и по предложение на кмета на [община] вх. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14839/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационен протест на районния прокурор при Районна прокуратура-Е. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Велико Търново. С решението съдът е отхвърлил подадения протест на Районна прокуратура-Е. с искане за обявяване на нищожност на заповед №г. на кмета на [община]. В касационния протест се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в него се моли, решението на съда да се отмени и вместо него постанови друго, с което се обяви нищожността на заповедта на кмета на общината. Ответниците и заинтересованата страна не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на протеста. Счита, че изложените оплаквания в него относно несъставянето на акт за общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2124/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от Б. С. А. и А. И. А., и двамата С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, второ отделение, 22 състав, с което е била отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Главния директор на ДП “Строителство и възстановяване – С.. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде уважена първоначалната жалба. Ответната страна не е взела отношение Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2630/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: На областния управител на област Б. и на “Институт по земеделие – К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област Б.. В жалбите се поддържа искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество, аргументирано с наличието на противоречие с материалния закон и необоснованост на съдебните изводи – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба – И. Н. К., представляван от адв. Д. и адв. Н., в писмено становище и в съдебно заседание поддържа, че обжалваното решение е правилно, респ. направените касационни възражения са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби по съображения, подробно изложени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7319/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на М. В. У. от [населено място], Пловдивска област, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от него Заповед №г. на н-к РДНСК, Ю. централен район. Ответникът, н-к РДНСК, Ю. централен район, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.