Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 6911/2012 Производството е по реда на чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по искане, подадено на основание чл. 246, ал. 1 АПК от Ф. Х. Ч., с Абланица, обл. Б., за отмяна на влязло в сила решение №г, постановено по адм. дело №г, на Върховния административен съд, второ отделение. С него е отхвърлена изцяло жалбата на З. А. Ч. против Заповед №г на началника на РДНСК-ЮЗР досежно премахване на незаконен строеж. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК – в нарушение на процесуалните правила искателката не е била конституирана като страна по делото, а постановените решения имат сила и по отношение на него. Развива доводи, че като съпруга на жалбоподател е съсобственик на строеж, за част от който е разпоредено да бъде премахнат. Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 16047/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] (кмета/ът), против решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд Перник (АСП). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСП е осъдил [община] да заплати на Е. В. С. от [населено място], 11502,00 лева, представляваща обезщетение по чл. 104, ал. 1 ЗДС за периода 11.12.2009 г. – 11.10.2010 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане исковата молба – 18.03.2011 г., както и 1800,00 лева представляваща обезщетение за платен годишен отпуск за периода 11.12.2009 – 28.10.2010 г., ведно със законната лихва, считано от 18.03.2011 г. Искът на С. за заплащане на 1278,00 лева – лихва за забава върху обезщетението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 15470/2011 Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Н. В. Г. от [населено място] срещу заповед на министъра на образованието, младежта и науката (МЗ) №год. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 ЗДС, е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с една година на Г.. Жалбоподателят твърди, че заповедта е постановена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Счита, че тя не съдържа описание на конкретни нарушения, нито доказателствата, които да ги установяват и в този смисъл е издадена в нарушение на изискванията за форма, а наказанието е наложено, без да са налице основанията, предвидени в закона за това. Той не бил осъществил посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6759/2012 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Д. П. В. и В. П. В., двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се ужажи жалбата им срещу Заповед №г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, в оспорената й част касаеща имоти с идентификатори 68134.4094.753, 68134.4094.749 и 68134.4094.101, с произтичащите от това последици. Ответницата М. Д. В. от [населено място], чрез процесуалните си представители в писмен отговор, в съдебно заседание и писмена защита, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира за присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът, кмет на СО – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2013/2012 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на район “В. В.”, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – [населено място], като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна – В. М., в писмен отговор счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 65, ал. 4 ЗОС, съдът по жалба на В. М. е отменил заповед №г. на кмета на район “В. В.”, [населено място], с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС е наредено да се изземе от жалбоподателката наеманото общинско жилище. Съдът е изложил съображения, че оспорената административна заповед е издадена при липса на правното основание на чл. 65, ал. 4 ЗОС, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2011/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на А. Д. С. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението като неправилно- постановено в нарушение на материалния закон, при необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че е доказано наемно правоотношение, защото след изтичане на срока, не е обезпокояван от общината, заплащал е консумативите за жилището и наемната цена. Към 2.08.2011 г. са изплатени наемни вноски за м. юни и юли 2011 г., изпълнил е уговорките с общината за разсрочено плащане. Намира за неправилно обсъждането на заповед №г., защото тя не е предмет на настоящото дело. Ответната страна кметът на район “С.”-Столична община оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8088/2012 [фирма] С. обжалва решение №г. на Министерския съвет на РБ. В жалбата се твърди, че решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че решението е нищожно, тъй като противоречи на влязло в сила съдебно решение. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно или обявяването му за нищожно в частта по отношение на ПИ с идентификатори 51500.510.117 и 51500.510.114в м.”Акротирия”, землището на [населено място] . Ответникът по жалбата Министерски съвет на РБ е на становище, че е неоснователна. Твърди се, че решението на Минестерския съвет на РБ е издадено на основание Закона за устройство на територията. Не е нищожно, тъй като представените от жалбоподателя решения се отнасяли до друг административен акт. Ответникът Национална спортна академия “В. Л.” е на становище, че жалбата е неоснователа. Твърди се, че решението на Министерския съвет на РБ е издадено в рамките на неговата компетентност и на основание пар.5, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3879/2012 Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба В. М. против решение №гоевград за 2011 год., с искане за отмяната му като неправилно на всички основание по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебното заседание касаторът релевира доводи в подкрепа на касационние основания. Ответните и заинтересованите страни не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Допустимата, подадена в срок от надлежна страна жалба, е основателна по съществото й. С обжалваното решение на Административен съд Благоевград е отменил Решение №година на Общински съвет – [населено място], с което се потвърждава Решение №година на Общински съвет – [населено място], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА във връзка с чл. 19 ЗСПЗЗ във връзка с пар. 27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, ОбС-Г. е дал съгласие да бъде предоставен на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 7431/2012 Производството по делото е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на кмета на [община] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. Молителят твърди, че в нарушение на процесуалните правила не е конституиран като страна, с което е лишен от възможност да участва в делото. Ответникът – началникът на Дирекция за национален и строителен контрол (ДНСК), [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва искането за отмяна. Ответникът – [фирма], [населено място], не е изразил становище по искането. Искането за отмяна е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно, като съображенията за това са следните:. С решението, чиято отмяна се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1804/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс( АПК) във връзка с чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано по касационна жалба на Я. И. Б. от [населено място] -[жк], [жилищен адрес] вх. “Б”, ет. 11, ап. 71, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град. Релевират се оплаквания, свързани по-скоро с прекратените наемни правоотношения с общината. От изложените пространни оплаквания в обстоятелствената част на жалбата е видно, че се поддържа неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – кметът на СО – район “Л.”, не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.