Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6924/2012 Касаторът обажалва решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София – град, второ отделение, 26 състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на началника на СРДНСК, с която е наредено премахване на незаконен строеж “Едноетажна сграда находяща се по “Бистришко шосе пред УПИ- ХVІІІ-1368, кв. 7 в. з.”Малинова долина ІІ Бч” м. “Бункера по плана на [населено място], район”П.”- Столична община като неоснователно. Ответникът РДНСК – Югозападен район чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. тветникът Община- П. не изразява становище. Ответникът А. П. също не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение като прецени наведените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 7957/2012 Р. Х. М. чрез законните си представители е направил искане за отмяна на влязлото в сила решение от 27.04.2012 г. по адм. д.№г. на Пловдивскиая административен съд по реда на чл. 239, т. 3 АПК. В искането се твърди, че решението на съда е основано на документ, който в последствие е бил отменен. С. И. П. е направил искане за отмяна на същото влязло в сила решение по реда на чл. 239, т. 1 и 3 АПК. Твърди се, че след постановяване на решението други отчуждени собственици получили по -голямо обезщетение за имотите си, което било ново обстоятелство, което не му било известно при решаване на делото. Твърди, че е налице и хипотезата на чл. 239, т. 3 АПК, тъй като актът, на който било основано решението на съда, впоследствие бил отменен. Двамата молители поддържат алтернативно искане за обявяване на нищожност или недопустимост на решението в случай, че не бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8011/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалват решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], с което е отхвърлено оспорването срещу заповед №г. на кмета на община – П. , с която е одобрен проект за изменение на ПУП- П. и ПУП- ПЗР и РУП за част от кв. 127 по плана на Старинна градска част, [населено място], както следва: от о. т. 379- 380-384- 385, обхвата на кв. 127 СГЧ с ширина 19м за районна артерия ІІІб клас по Общия устройствен план на [населено място]; ПУП- ПРЗ за ПИ 56784.519.649 по кадастрланната карта / стар ПИ 769 и 1083/на [населено място] и за ПИ 56784.519.650 по кадастралната карта на града / стар ПИ 770/ и ПУП- РУП като неоснователно. Наведени са оплаквания да отмяната му като неправилно по смисъла на чл. 209, ал. 1, т ...