Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 10746/2011 Производството е по чл. 245, ал. 1 вр. чл. 246, ал. 1 АПК. Образувано е по искане на Главен архитект на Район “К. поляна – Столична община – арх. К. Н. П., за отмяна на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, Второ отделение, 38-ми състав. С доводи за незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по искането са депозирани в законовия срок. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира искането за процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледано по същество е основателно по следните съображения. Административен съд София град е бил сезиран с жалба В. Г. В., [населено място], против Заповед №г., с която СРДНСК е отменила Разрешение за строеж №г., издадено Главен архитект на община “К. поляна. Съдът, с атакуваното в настоящото производство Решение №972е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3515/2012 С решение от 19.01.2012 г. по адм. д.№г. Административен съд софия -град е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед №г. на кмета на район”М.”, Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необснованост. Ответникът по касационната жалба С. Г. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е одобрено изменение на кадастралния план като е нанесен нов имот с пл.№3128, записан на името на наследниците на Я. Г. С.. Административен съд София – град е приел, че имотът на жалбоподателя не е нанесен в кадастралния план, поради което не може да се приеме, че е засегнат от одобреното с оспорената заповед изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 2860/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. И. З., против решение №г, постановено по адм. дело №г, на Административен съд –Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед №г, на Началника на РДНСК-Югозападен район. С доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение се иска отмяната му. Ответната страна по касационната жалба – Началника на РДНСК-Югозападен район не се ангажира със становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да постанови горепосочения правен резултат и обоснове законосъобразност на оспорената заповед, първоинстанционният съд е обсъдил направените в хода на процеса възражения, осъществил е пълен и точен анализ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1687/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. М. Х., срещу Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Кюстендил. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна – началникът на РДНСК – Югозападен район, чрез юрк. М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците – Г. Т. Х., И. Г. Я. и Б. Г. Х. не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Й. М. Х. срещу Заповед №г. на началника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 2074/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. И. Коларски и В. Ц. Коларска, [населено място], [община], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София област, четвърти състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба С. И. Коларски и В. Ц. Коларска против Отказ на Кмета на [община] за допускане на процедура по чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 14791/2011 Съдебното производство по глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Е. Р. И. против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата и срещу заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 65, ал. 1, алтернатива първа Закона за общинската собственост (ЗОС) е разпоредено изземването по административен ред на имот – частна общинска собственост, държан от нея без правно основание, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и като необосновано-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, редовно призовани, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът – кметът на [община], редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 11819/2009 Производството по делото е образувано по касационна жалба от Раиса С. Б. от [населено място], против решение №г., постановено Варненския административен съд,ІІІ отделение, ХХVІ състав, по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е изменил Заповед №г. на Кмета на р-н “В. В.”при [община], с която на основание пар.31, ал. 3 ПЗР ППЗСПЗЗ е одобрена оценката на извършени подобрения в ПИ №гр. В., собствеността мърху който е възстановена в полза на наследниците на К. А. К., като е увеличил оценката от 630 лв. на 2 073 лв. За да постанови решението си съдът е приел следното: Производството е образувано по жалба на Раиса С. Б., Т. А. А. и В. А. Б., всички от [населено място], в качеството им на законни наследници на А. Д. Б., против Заповед №г. на Кмета, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11026/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния му представител – адвокат Г. Н. против решение №година по адм. дело №година на Добричкия административен съд. С него е обявена никожността на заповед №година за определяне на длружеството за купувач на описания недвижим имот. Прави доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Окръжна прокуратура – Д. не взема отношение на жалбата. Областният управител на област Д. дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Такова се поддържа в писмен вид и от заинтересованата страна – Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховнат административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11028/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., на основание чл. 172, ал. 2 АПК във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ, Кюстендилският административен съд отменя заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е наредено изземването П. С. Г. от [населено място], [улица], блок 2, ет. 5, ап. 24 на част от имот №гическа и законна последица от този изход на спора, съдът осъжда ответната страна [община] да заплати на жалбоподателката П. С. Г. с посочен по-горе адрес, сумата 160 лв. разноски по делото за тази инстанция. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Първа по дата е жалбата на С. В. А., който заявява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7188/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на Л. Г. С. от [населено място], против решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустимо. С обжалваното решение състав на АССГ е отхвърлил оспорването по жалба на С. против заповед №г. на директора на Агенция “Митници” (АМ) с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДС, ПМС №г. за изменение У. правилник (УП) на АМ и утвърдено длъжностно разписание (ДР) на митница “Кулата, в сила от 15.12.2009 г., е прекратено служебното `и правоотношение на длъжността “младши инспектор” с ранг ІV младши в Регионална митническа дирекция С., митница Кулата. Недоволна от решението, С. го обжалва. Счита същото за неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.