Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14893/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], управлявано и представлявано от И. Г. К., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени като незаконосъобразна Заповед №г. на н-к РДНСК, Югоизточен район. Ответникът, н-к РДНСК, Югоизточен район, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 3031/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. С. и С. С. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, се претендира отмяната му и произнасяне по същество, със законните последици. Ответникът –председател на ОбС-П., чрез процесуалният си представител излага становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за особснованост и законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящите касатори срещу решение №г. на Общински съвет – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6181/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Б., подадена чрез процесуален представител адвокат В. П., против решение №г., постановено Административен съд – Перник по адм. дело №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон – пар. 4, ал. 1 във връзка с пар. 3 ПЗР Закона за сдруженията за напояване /З./ и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост /ЗОС/. Твърди се, че съдът не е преценил правилно наведените факти, при което е направил необосновани правни изводи за приложимостта на чл. 13, ал. 1, т. 2 Закона за концесиите /ЗК/. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 14901/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], чрез проц. си представител адв. К. К. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Варненски окръжен съд, VІІІ състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], [населено място], представлявано С. И. против Заповед №г. на Началник служба “Кадастър” – В., с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 482/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на А. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град – второ отделение – двадесет и шести състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени оспорваната заповед. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение административният съд е отхвърлил жалбите на В. Н. и А. М. против решение №г. на столичния общински съвет, с което е добрен план за регулация и застрояване на местността “М. 1 А”, в частта му относно кв. 7, имот пл. №гулирани поземлени имоти “за детско заведение. Това отреждане на имотите на жалбоподателите – за детско заведение е направено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 16181/2011 Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. П. К., регистрирана като ЕТ с фирма “С.-95-К. К.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], район Надежда,[жк], [жилищен адрес] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на кмета на Столична община, с която е утвърдено класиране на участниците в конкурс 10-СО-2010 г. за отдаване под наем на магазин №11, находящ се в подлез “Източна порта на С. под [улица]. Жалбоподателката претендира отмяна на решението по подробно изложени доводи за неговата неправилност, като постановено при наличие на визираните в чл. 209, т. 3 АПК касационни основания. Ответникът – кметът на Столична община, чрез процесуалния си представтиел юрк. П., счита жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна Е. Д. Т., в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 15382/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение “Гражданска инициатива за П.”, представлявано П. И. Ц., против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-област, с което е отхвърлено искането на С. за прогласяване нищожността на решение №г. на Общинския съвет – П.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че имотите – предмет на оспореното административно решение, са земеделски земи (временно общински) съгласно т. 8 от акт за общинска собственост №г., и че статутът на терена, върху който попадат процесните имоти, е селскостопански към датата на обжалваното решение. Касаторът счита, че в конкретния случай липсва основание за съставяне на акт за общинска собственост, тъй като по отношение на имотите е приложима разпоредбата на чл. 10, ал. 7 Закона за собствеността и ползването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9275/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. П. от [населено място] чрез адв. П. срещу решение N 2819 от 10.06.2011 год. по адм. дело N 6047/2010 год. на Административен съд София-град. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо, 2 и 3 АПК. По подробно развити в жалбата съображения изтъква, че неправилно съдът не е приел доводите му за нищожност на оспорената заповед поради липса на надлежно упълномощаване. Алтернативно касационният жалбоподател излага съображения за необоснованост на решението, тъй като в противоречие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че имотът попада в реализирано мероприятие съгласно отреждането на ОУП и ЗРП на местността и е изцяло застроен. Иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ по адм. дело № 9440/2011 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), във вр. с чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Н. К. Н. от [населено място], в качеството му на наследник на А. Н. Н., б. ж. на [населено място], починала на 26.02.1998 год., срещу Решение №гария от 17.06.2011 год. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект АМ “М.” Оризово-Капитан А., участък “Любимец-Капитан А.” от км. 89+100 до км. 108+260, подучастък Път II-80 (Е-85) С.-Пъстрогор от км. 0+000 до км. 2+715, от км. 2+715 до км. 3+490 и пътен възел “С.” при км. 99+280 на територията на [община], област Х., обнародвано в ДВ, бр. 48/24.06.2011 год., в частта, с която е определено парично обезщетение за отчуждената част от поземлен имот с пл. №гория V, находящ се в местността „Дюнлюка, землището на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1600/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. А. Я. от [населено място], [община], срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е обявена нищожността на заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Касаторът твърди в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че решението е недопустимо и иска обезсилването му, поддържа алтернативно – неправилност и необоснованост на решението и се иска отмяната му. Ответникът – Върховна административна прокуратура, представлявана от прокурор К. взема становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – министърът на земеделието и горите, не взема становище по касационната жалба. Върховният административен съд, първа колегия, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в него отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.