Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 14457/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на К. Н. С. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град (АССГ). В жалбата се мотивират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Кметът на СО – район „Надежда изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на К. Н. С. срещу Заповед №г. на Кмета на СО-район „Надежда, с която е наредено да се влезе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 15303/2011 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 13.06.2011 г. по адм. д. №г. на Хасковския административен съд, отхвърлящо жалбата й срещу заповед от 26.11.2010 г. на началника на РДНСК за премахването на масивен едноетажен хангар като построен без строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът заключава, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е оплакването за неиндивидуализираност на строежа. В заповедта той е посочен като хангар за лодки с конкретни размери и местонахождение в чашата на язовира, което позволява да се индивидуализира еднозначно. 2. В процеса началникът на РДНСК е следвало да докаже извършването на строежа от жалбоподателката, а тя – законността или търпимостта му – чл. 170 АПК. 3. Доказателствата в производството по издаване на административния акт, каквото е и констативният протокол по чл. 225, ал. 3 ЗУТ, имат доказателствена сила, ако ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10006/2011 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 145 АПК е образувано по жалба, подадена А. Т., Х. Т., Д. А., Д. Д., Ц. М., Д. И. и В. К. – като наследници на И. Т. И., против Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на АМ “М.” на територията на [община], постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част с площ 4,931 дка от наследствения им имот №019028, целият с площ 10,697 дка, находящ се в землището на [населено място], ЕКАТТЕ 36110, местност “К. тепе, поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12276/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Хр. Х., в качеството й на пълномощник на Х. Р. Х., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Бургас. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и присъждане на направените в хода на съдебното производство разноски. Ответната страна – Кметът на [община] не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил жалбата на Х. Х. от [населено място] поляна против Заповед №г. на кмета на [община], с която е наредено да се изземе от държането му недвижим имот – частна общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9900/2011 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 145 АПК е образувано по жалба на Д. Г. С. и М. Г. Т. от [населено място], подадена срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България, обн., ДВ, бр. 57/26.07.2011 г., за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “М.” Оризово – Капитан А., на територията на [община], постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени в частта, в която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от имот с №019073 от землището на [населено място] поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за изплащане на собствениците на отчуждените имоти на равностойно парично обезщетение – отменително основание по чл. 146, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 12934/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на Консорциум [фирма] и [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добрички административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се прогласи за нищожна заповедта на началника на РДНСК СИР или да се отмени. Ответниците по жалбите не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбите са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С касираното решение Добричкият администратиен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] против заповед №г. на началника на РДНСК СИР, с която е наредено премахването на незаконен строеж “Панорамна тераса към хотел “М.”. За да постанови решението си съдът е приел, че издаденото разрешение за поставяне по реда на чл. 56 и сл. ЗУТ не е строително разрешение, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 14851/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Д. М., в качеството му на пълномощник на [община], представлявана Кмета А. П., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Смолян. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната на съдебния акт и присъждане на понесените по делото разноски. Ответникът – Ш. Д. Х., чрез пълномощника си адв. И. А., представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13046/2011 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 ЗДС във вр. с чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на Т. К. Н. срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ” С.”, Л. 1, на територията на област П. и област К., постановено на основание по чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. Иска увеличаване на обезщетението за отчуждени три части от имоти №137041, №161018 и №163005в землището на [населено място], описани в Приложението към Р. №686 под №401, №417 и №425. Претендира и разноски по делото. Ответната страна Министерския съвет на РБ и заинтересованите страни МРРБ, МФ и А. оспорват жалбата. Върховният административен съд – III отделение, намира, че жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Разгледана по същество е основателна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13040/2011 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 ЗДС във вр. с чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на Б. В. П. срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ” С.”, Л. 1, на територията на област П. и област К. постановено на основание по чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и пар. 1 ДР ЗДС. Иска увеличаване на обезщетението за отчуждена част от имот №123013в землището на [населено място], описан в Приложението към Р. №686 под №262. Претендира направените по делото разноски. Ответната страна М. съвет на РБ и заинтересованите страни МРРБ, МФ и А. оспорват жалбата. Върховният административен съд – III отделение, намира, че жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: В процедурата по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 853/2012 С решение от 28.10.2011 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на Б. Б. срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК С.. Решението се обжалва с касационна жалба от Б. Б. и ЕленаЛюбенова Б. . Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е наредено на жалбоподателя Б. да премахне незаконната част от строеж “Стопанска сграда и навес” в ПИ 000733, м. Коеджик”, землището на яз. Искър, изпълнен при съществени отклонения от одобрените проекти и строежът да се приведе в съотвествие с одобрения на 23.03.2006 г. инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж. В заповедта е прието, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.