Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в закрито заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8790/2011 Постъпило е искане по чл. 144 АПК вр. счл. 251, ал. 3 ГПК. От Община [населено място] за тълкуване / неправилно е посочено основанието на чл. 194, ал. 1 ГПК/ отм/ и чл. 11от ЗВАС / /отм./ / на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. 8790/2011 г. на Върховния административен съд, с което е отменена заповед №г. , издадена от кмета на Община – П., в частта й, с което е постановен отказ да попълни кадастралния план с нова имотна граница между УПИ – VІ- 550 и УПИ- 551, кв. 28 на основание чл. 53, ал. 1, т 2 ЗКИР и върнал делото като преписка на кмета на община- П. за произнасяне в тази му част при спазване на изскванията на закона. За да постанови съдебен акт по направеното искане, съдът прецени, че не се налага насрочване на делото в открито съдебно заседание. По реда на чл. 252, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 13364/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на И. Г. и М. Г. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град – второ отделение – двадесет и седми състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени решението на Столичен общински съвет в частта за имот №163 за възстановяване на строителния статут на имота. Ответниците по жалбата не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е частично основателна. Съгласно чл. 103, ал. 4 ЗУТ всеки устройствен план се съобразява с предвижданията устройствените схеми и планове от по – горна степен. В случая такъв план е общия устройствен план на [населено място], но съдът не е изяснавал въпроса дали подробния устройствен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 13282/2011 Производството е образувано по жалба на В. В. А., в качеството й на наследница на В. Х. П., срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.”, Л. 1, от км 305+220,53 до км 322+000″ на територията на област П. и област К., (обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваните части от поземлени имоти с №100.6, №137.15 и №161.5 от землището на [населено място] с ЕКАТТЕ 22085, [община], посочени под №241, №392, №407 и №487в Приложение №1 от акта. Жалбоподателката счита, че определеният с административното решение размер на обезщетението (по 0.07 лева на кв. м) е занижен и като такъв не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС във вр. с пар.1а ДР ЗДС с оглед характеристиките на имотите. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1641/2012 Производството е по реда на чл. 209 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от общински съвет – П. чрез председателя му – Д. А. против решение №година по адм. дело №година на Плевенския административен съд. С него е отменено решение №година по т. 15 от протокол №година на общинския съвет и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, .3 АПК. Ответната страна – едноличен търговец с фирма “З. Б.” не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че в протоколите от заседанията на три постоянни комисии на съвета е проведено обсъждане на проекта на решение. Мотиви се съдържат и в протокола ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12968/2011 Производството е образувано по жалба на В. Г. Х. против решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.”, Л. 1, от км 305+220,53 до км 322+000″ на територията на област П. и област К., (обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждения в цялост поземлен имот с пл.№070061 от землището на [населено място] с ЕКАТТЕ 22085, [община], посочен под №100в пр.№1 от акта. Жалбоподателката счита като съсобственик с идеална част от имота, придобита по завет от С. А. Ч., направен в качеството му на наследник на В. А. Ч., че определеното обезщетение от 1799 лева за отчуждаваните 4,648 дка е занижено и същото не представлява равностойно парично обезщетение по смисъла на чл. 32, ал. 2 ЗДС във вр. с пар.1а ДР ЗДС. Разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12738/2011 Производството е образувано по жалба на А. Р. Дюлгерска, в качеството си на наследник на В. М. К., срещу решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “АМ “С.”, Л. 1, от км 305+220,53 до км 322+000″ на територията на област П. и област К., (обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г.) в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваните части от поземлени имоти с пл.№122004 и пл.№123001 от землището на [населено място] с ЕКАТТЕ 24791, [община], посочени под №246 и №251в пр.№1 от решението. Жалбоподателката счита, че определеният с административното решение размер на обезщетението не отговаря на изискванията на чл. 32, ал. 2 ЗДС във вр. с пар.1а ДР ЗДС. Претендират се разноски. Ответникът по делото – М. съвет на РБ, представляван от юрк. В., и заинтересованите страни – министърът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5634/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на К. на инженерите в инвестиционното проектиране (УС на К.), подадена чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отменен мълчалив отказ на Управителния съвет (УС) на К. на инженерите в инвестиционното поректиране /К./, по заявление на П. С. Г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението по тълкуване и прилагане на закона. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение, поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – П. С. Г. от [населено място] оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10496/2011 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба, подадена Д. А. Я. от [населено място] представлявана от дъщеря си Славейка Я. редовно упълномощена, срещу Решение №г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала М. ” Оризово – Капитан А. от км 114+ 000 до км 117+ 345.10 и реконструкция на еллкабел 20КV, кабел САХкТ и реконструкция на водопроводи на територията [община], област Х., постановено на основание чл. 34а, ал. 1, във връзка с чл. 34б ЗДС и пар. 1 Допълнителните разпоредби на същия закон. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за одържавената част от 1732 кв. м. от поземлен имот №г. когато е определено обезщетение от 3 961 лв. за отчуждаваната площ от 1,981 кв. м. от имот 31120 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16145/2011 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на М. М. Н. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу Заповед №г. на н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър [населено място]. Ответниците, н-к с-ба по геодезия, картография и кадастър [населено място] и [фирма], не са изразили становища по касационната жалбла. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1160/2012 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите Община [населено място] и Г. Г. са обжалвали решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място], ХІІІ състав, с което е отменена заповед №г. на кмета на община – В., район ” М.”, с която на основание пар. 4, ал.,, т 2 ЗКИР, пар. 5 на Наредба №г. вр. с чл. 63, ал. 2 и заявление на Г. Г. е одобрена корекция на кадастрална граница между пл. 1169 и 1170 и е върна преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Г. съгласно дадените от съда указания. Наведени са с жалбите оплаквания за отмяната му като неправилно, като поставено в нарушение на материлания закон. Ответницата Р. М. изразява писменно становище за правилност на решението. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.