Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3173/2010 Производството е по чл. 126 и сл. АПК и е образувано по жалба на [община] против решение №г. на Министерския съвет на Република България за обявяване на територията на “Водна учебна база на Национална спортна академия “В. Л.” с площ от 135.30 дка за обект с национално значение. Иска се прогласяване нищожността на същото и алтернативно да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът по жалбата Министерски съвет взема становище да се остави без разглеждане жалбата или изцяло да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни Министерство на образованието, младежта и науката, М. на физическото възпитание и спорта и Национална спортна академия “В. Л.” вземат становище да се отхвърли жалбата. Заинтиресованата страна И. Д. взема становище да се уважи жалбата. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е допустима и разгледана по същество е частично основателна. По валидността на решението. В случая е приложима разпоредбата на чл. 47а, ал. 3 ЗФВС ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4571/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Ж. С. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Шуменски административен съд, като се иска отмяна на същото. Ответникът по жалбата Г. Г. взема становище да се остави в сила решението. РДНСК Шумен взема становище за основателност на жалбата. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Шуменският административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК Шумен, с която е отхвърлена като недопустима жалбата на Г. Г. против разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че обжалваната заповед страда от порок, който води до нейната незаконосъобразност, поради което следва да бъде отменена. Тъй като с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 4269/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на В. О. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – град, второ отделение, тридесет и седми състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отмени заповедта. Ответника по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на директора на Дирекция “Контрол по строителството” на СО и заповед №г. на същия орган. За да постанови решението си съдът е приел, че оспорените заповеди са издадени от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при правилното прилагане на материално правните разпоредби и целта ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3812/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на РДНСК П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пазарджишки административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се потвърди заповедта на началника на РДНСК П.. Ответницата Л. Г. взема становище да се остави в сила решението. Ответникът И. Пачаразов взема становище да се уважи жалбата. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Пазарджишкият административен съд е отменил заповед №г. на началника на РДНСК – П., както и потвърденото с нея разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че като не е изследвал всички обстоятелства по издаване на разрешението за строеж от главния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5449/2010 С решение от 04.03.2010 г. по адм. д.№г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на В. Г. Цунижев срещу заповед №г. на директора на дирекция “Контрол по строителството” при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба В. Г. Цунижев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът Столична община оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С оспорената пред Административен съд София – град заповед е наредено на жалбоподателя да премахне ограда от бетонови зидани тела върху бетонова плоча и стоманена мрежа в съсобствен урегулиран поземлен имот като неподходяща по местоположение. Административен съд София – гард е приел заповедта за законосъобразна, тъй като оградата била изградена в нарушение на чл. 48, ал. 1 ЗУТ и това я ...