Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9254/2009 Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд, С. град като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Ответната страна – СО- район “К. поляна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 65, ал. 4 ЗОС, съдът по жалба на едноличния търговец, касационен жалбоподател, е отхвърлил жалбата му против заповед №г. на кмета на район “К. поляна, Столична община, с която е разпоредено принудително да се изземе общински недвижим имот, представляващ терен, находящ се в кв. 102,[жк], между бл. №г. Съдът е изложил съображения, че са налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 ЗОС – изтекъл към 28.12.2005 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8929/2009 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба от кмета на [община], Д. Н. Н. срещу решение №г. на адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, 9 състав. Върховният административен съд – ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отменил обжалваната Заповед №г. издадена от кмета на [община], с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 ЗОС и чл. 2, т. 6 НУРУРОЖ на общината е било прекратено наемното правоотношение с А. С. М. за заеманото от него и семейството му общинско жилище, представляващо апартамент десен на 1 ет., вх. 1в [жилищен адрес] находящ се в комплекс “Меден рудник” – Б.. Съдът приел, че от доказателствата по делото не са налице предпоставки на приложения от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9533/2009 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба С., Народно читалище д-р П. В.” [населено място], [община], представлявано от председателя В. П. С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Силистра. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу Заповед №г. на кмета на [община], издадена на осн. чл. 12, ал. 6 Закона за общинската собственост /ЗОС/, с която е постановено отнемане от касатора на имот публична общинска собственост, предоставен му за управление със Заповед №г. от кмета на [община], представляващ народно читалище. Съдът приел, че народното читалище не разполага с право на ползване, тъй като не му е предоставено посредство решение на ОбС-С.. Жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 14848/2009 Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на К. Т. К. от [населено място], против Заповед на министъра на правосъдието (МЗ) №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на правосъдието (министъра/ът), на основание чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 и 2, чл. 22 и чл. 24, ал. 1 ЗДС и поради извършено нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от с. з. – виновно неизпълнение на служебните задължения, е наложил дисциплинарно наказание “уволнение на жалбоподателя. Прието е от министъра, че жалбоподателят не е представил до 29.09.2009 г. 20 досиета на проведени обществени поръчки от министерството на одитния екип от Сметна палата, натоварен със задачата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 12451/2009 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Й. В., срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – Кюстендил. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, постановено при съществени процесуални нарушение и непълнота на доказателствата, като се иска отмяната му, със законните последици. Ответните страни не вземат становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалбе е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспореното решение административния съд е отхвърлил като неоснователно оспорването на касатора, против Заповед №г, на кмета на Община – Д., с която е наредено на собствениците на недвижими имоти УПИ ХІХ-2873, кв. 112 – собственост на В. В. и УПИ ІХ-2874, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 16067/2009 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 11.11.2009 г. по адм. д. №г. на Шуменския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 5.06.2009 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща акт за узаконяване от 6.06.1989 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на К. К., която я оспорва, прокурорът дава заключение, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е оплакването за неприложимостта на чл. 229, ал. 2 ППЗТСУ (ред. ДВ, бр.48/85 г.) към актовете за узаконяване. По издател и съдържание те повтарят разрешението за строеж – чл. 302, ал. 4 ППЗТСУ (ред. ДВ, бр. 48/85 г.), като разликата е в заснемането на строежа като вече извършен. Затова за тях е приложима и забраната за отмяна, чийто двегодишен срок тече от датата на акта за узаконяване, установяващ съответствието на строежа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Димка Попова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 16461/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касторът Общински съвет [населено място] е обжалвал решението от 16.10.2009 г. постановено по адм. д. №г. на Добричкия административен съд, с което е отменено решение №г. на общински съвет [населено място] като незаконосъобразно. наведени са доводи за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1т 3 АПК. Ответникът изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за основателност на жалбата и неправилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касацинони основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесулано допустима като подадена в срокапо чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Установено е от доказателствата по делото, че с оспореното решение на общинския съвет №г. е отменено решение №г., което по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9164/2009 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на М. П. Н. от [населено място] против от 30.04.2009 година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №генция по геодезия, картография и кадастър, за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на [населено място] – централна част, в частта за поземлен имот с идентификатор 56722.661.66в кв. 10 по плана на града. Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, [община], А. М. В., Е. Н. Дълбойски и С. М. А., и тримата от [населено място] не са взели становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 15126/2009 С решение от 06.07.2009 г. по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отменил заповед №г. на зам. кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от М. А. Н.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде оменено като недопустимо, постановено при допуснато нарушение на мателриалния закон и необоснованост. Ответникът Б. оспорва жалбата. Ответникът В. Т. е на становище, че е основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. В. административен обсъди касационните основания и прие за установено следното: Варненският окръжен съд е приел, че жалбата на Н. “Научно приборостроене Б. е процесуално допустима, тъй като към момента на подаването й жалбоподателят има самостоятелна процесуална правоспособност (закрива се в по-късен момент, поради което като жалбоподател е конституирана Б.). Съдът е приел също, че жалбоподателят е уведомен за обжалваната заповед на 07.09.2005 г. Жалбата, подадена на 20.09.2005 г. била в срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11930/2009 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от Ю. Л., Орна Л. и Ял А. Мамбуш чрез пълномощника им – адвокат И. Прахова и от Д. Ж. Д. чрез пълномощника му – адвокат Венцилав С. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е изменена заповед №година на кмета на район “Приморски”, [община] за одобряване оценката на част от имот №385 по плана на новообразуваните имоти за площ от 244 кв. м., като определената сума е увеличена от 3834.66 лева на 5466.60 лева. И в двете жалби се съдържат доводи за противоречие с материалния закон и неспазване на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната община дава писмено становище за основателност на жалбата, подадена Д. Ж. Д.. Участвалият в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.