Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ СТОИЛ БОТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 11558/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба В. В. А. от С., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, ІІ-ро отделение, 26 състав. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК и моли съда да го отмени. В открито съдебно заседание не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответникът по касационната жалба – кмета на район “В.” при СО, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, приема същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е било образувано по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1717/2009 Съдебното производство по чл. 250 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е образувано по жалба на И. М. П. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи за прекратяване на служебното правоотношение на държавен служител в МВР. В жалбата се поддържа, че оспорената административна заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени по изложени съображения, че противоречи на материалноправни разпоредби – на чл. 168, т. 1,2,4 и 5, чл. 267, ал. 1, т. 1 и 2 Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и чл. 87а Закона за държавния служител (ЗДС), както и че жалбоподателят е лишен от възможността да се запознае с мотивите за издаване на оспорваната заповед. Поддържа също така, че прекратяването на служебното правоотношение е в противоречие с договора сключен между жалбоподателя и МВР при постъпването му за обучение в А. на МВР. Ответникът по жалбата – министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА СТОИЛ БОТЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4102/2005 Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 80 Закона за държавната собственост (ЗДС ) във връзка с пар.4 АПК. Образувано е по жалба Н. Г. Галеников от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител на Област – С., скоято на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е постановено изземването на жилище-държавна осбственост, владеещо се без основание. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед с твърдения за издаване на същата в противоречие с материалноправни норми, отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Моли се, съдът да отмени обжалвания административен акт. Ответната страна – Областният управител на Област – С. – не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2157/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. К. М. от С., против решение от 06.10.2008 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд – административно отделение, ІІІ-А състав. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено при допуснато съществено нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – кметът на Столичната община – район “Л.”, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна по изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид данните по делото, обсъди доводите на страните и прецени обжалваното решение съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба е подадена в срок, което я прави процесуално допустима. Разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ СТОИЛ БОТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 686/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следващите, във връзка с чл. 145, ал. 2, т. 3 АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. С. Д. от [населено място], Плаводвиска област против решение №г., постановено в производство по чл. 145, ал. 2, т. 3 АПК по адм. д.№г. на Административен съд -Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета на община “Р.”-П. да издаде скица на имот пл.№1019, кв.74 по плана на [населено място], удостоверение за данъчна оценка и удостоверение, че процесния имот е записан по разписен лист на името на оспорващия. С жалбата се релевират касационни основания, като се поддържат оплаквания за неправилност на атакуваното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – чл. 209, т. 3 АПК. Недоволен от този резултат, с настоящата жалба моли, да бъде отменено атакуваното решение на АС-Пловдив. Ответникът – кметът на община “Р.”-П., ...