Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8363/2007 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК и е образувано по касационна жалба на изпълняващия длъжността ректор на СУ”СВ. Кл. О.”, [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на СГС, III “Ж” състав на административна колегия. С обжалваното решение е прогласена нищожността на заповед №г. на касатора, а преписката му е върната за провеждането на нов конкурс. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се съдържат твърдения за допуснати нарушения, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в нея съображения и представените писмени бележки се моли, съда да отмени решението и постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли подадените жалби. Ответниците и заинтересованата страна не са взели становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8238/2007 Производството по делото е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. К. М., Г. И. М. и О. Г. М., и тримата от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г, на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата против заповед №г. на Началника на РДНСК-Б. за спиране на всички видове строително-монтажни работи на строеж “пристройка и надстройка на западния калкан на жилищна сграда в УПИ ІХ-784в кв. 49 по плана на [населено място], поради невлязъл в сила ПУП за процесния имот. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като се иска отмяната му. Сочи се, че административният орган няма правомощие да прави констатации за невлязъл в сила план, това следва да стори съдът, а и с влязло в сила решение от 01.11.2007 год., постановено по адм. дело №год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7170/2006 Производството е по чл. 80 ЗДС. Образувано е по жалбата на А. В. П. против заповед №г. на областния управител на област С. с правно основание чл. 80, ал. 1 ЗДС за изземване на имот държавна собственост в [населено място],[жк][жилищен адрес]. Жалбоподателят твърди, че ползва апартамента на правно основание- настанителна заповед и си плаща наемната цена. Ответната страна областният управител на област С. намира жалбата за просрочена и неоснователна. В писмени бележки от 2.08.2006 г. твърди, че заповедта е следвало да бъде получена от жалбоподателя на 29.06.2006 г. и на 8.07.2006 г. Дължимите наемни вноски са платени след прекратяване на наемното отношение. Заинтересуваното лице ДП”Строителство и възстановяване не е изразило становище по жалбата. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че няма данни за момента на връчване на заповедта за изземване на жалбоподателя намира същата за допустима и подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС/отм./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8233/2007 С жалба от 27.05.2004 год., П. Г. В. от [населено място], Пловдивска област, общ. “Р.” е оспорил пред Пловдивския окръжен съд заповед №год. на Началника на РДНСК-П., с която е отказана отмяната на издадения от Главния архитект на община “Р.”- П. отказ за узаконяване №год. на незаконен строеж – сграда от допълващо застрояване в УПИ ІV-877, кв. 52, [населено място], констатирано с акт №год., поради липса на съгласие на съсобственика на имота Неза Й. А.. С решение №год., постановено по адм. дело №год., Пловдивският окръжен съд е обезсилил, като недопустима, заповед №№ДК-22-23/30.04.2004 год. на Началника на РДНСК-П. и е оставил без разглеждане жалбата на В. против нея, приемайки, че производството по узаконяване има преюдициален характер спрямо това за установяване и премахване на незаконен строеж, затова и отказът на Главния архитект не може да се обжалва самостоятелно, а е част от процедурата по констатиране и премахване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 10685/2007 Производството е образувано по касационна жалба от Р. М. М. – К. от [населено място], чрез пълномощника и – адвокат Д. П. от АК – Б., против решение №г., постановено Административен съд – Бургас по адм. дело №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от активно легитимирана страна и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е прогласил нищожността на Решение №г. на Общински съвет- [населено място], с което е дал съгласието си да бъдат заменени поземлен имот – пасище, мера №210110с площ 15,376 дка, находящ се в землището на [населено място] – публична общинска собственост, с поземлен имот – нива №003033с площ от 16,001 дка, находящ се в землището на [населено място] с оценка 18 721 лв. – собственост на Р. М. М. – К.. За да постанови решението си, съдът е приел следната фактическа обстановка: Областният управител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8239/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от пълномощника на Е. Г. П. от [населено място], срещу решение №год., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №год. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с която, на основание чл. 49, ал. 1 ЗКИР, са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на [населено място], общ. Р., обл. Б., в частта й за нанесената кадастрална граница между имоти 761-287 и №града в парцел №287 и допълващото застрояване в същия. С касационни оплаквания за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му, с уважаване на първоначалната жалба. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Мандзурова, по изложените в нея съображения. Сочи се като неправилен изводът, че кадастралните граници са заснети така, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 11262/2007 Производството е образувано по реда на чл. 208 АПК Касаторът Н. К. от [населено място] е обжалвал решението от 30.07.2007 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на община- В., за прокарване на временен път до имот 944, 941, 942 и 943 като неоснователна. Наведени са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Ответницата С. К. изразява становище за законосъобразност на решението. Останалите ответници не изразяват такова. Представителят на Върховната административена прокуратура дава мнение за законосъобразност и правилност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Въз основа на събраните по делото доказдателства преценени в тяхната съвкупност са направени обосновани и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 11273/2007 Производството е образувано по реда на чл. 208 АПК. Касатоърт А. С. от [населено място] е обжалвал решението от 4.07.2007 г. постановено по ад. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на началника на РДНСК – П., с която е отхвърлена жалбата му и оставен в сила отказа на главния архитект за узаконяване от 22.11.2005 г. на жилищна сграда в УПИ І- “Хълм на Освободителите, кв. 328 по плана на кв. ІІ – ІV градска част [населено място] като неоснователна. Наведен е довод за незоконосъобразност. Ответниците физически лица и община- [населено място] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за несонователност на жалбата и законосъборазност на решението. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведения довод във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10867/2007 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. Г. К. от [населено място], против решението по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на Кмета на Община – Б. да се произнесе по молба вх. №г. Касаторът заявява, че с тази молба е поискал от административния орган да проведе процедура по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, което обстоятелство е твърдял и в жалбата против мълчаливия отказ. Счита, че съдебното решение, в което е прието, че молбата, с която е сезиран кмета на общината не е била молба за провеждане на процедура по чл. 11, ал. 4, а искане за възстановяване на собствеността и заснемане на имота, е недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2008 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 11422/2007 Производството е образувано по реда на чл. 208 АПК. Касатоър И. Ж. И. от [населено място] е обжалвал решението от 23.08.2007 г. постановено по ад. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на зам. началника на ДНСК [населено място] за премахване на незаконен строеж, представляващ пристройка към съществуваща жилищна сграда, преустройство и промяна на преназначението на две избени помещения и част от гараж в І надземен етаж от жилищна сграда в съсобствен имот УПИ ІV – 260, кв.20 по плана на [населено място] без необходими строителни книжа като неоснователна като е наведен довод за неправилност. Ответникът И. Ж. И. чрез процесуалния си представител поддържа становище за законосъбразност на решението. Ответникът ДНСК [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за законосъобразно. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.