Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10355/2006 Производството по чл. 209, ал. 1, т. 3 Административнопроцесяалния кодекс(АПК) е образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление, гр.- Плаводви, [улица], ет. 5, ап. 13 и [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], Пловдивска област, [улица] срещу решение №год., по адм. д.№година на Пловдивския окръжен съд. В жалбата са извожени доводи за нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Ответникът – областният управител на област П. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид доводите на страните и прецени обжалваното решение съобразно чл. 218, ал. 2 и чл. 220 АПК, намира касацинната жалба за допустима като подадена от надлежни страни в срок, но неоснователна. Оспореното решение за отхвърляне жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5017/2007 Касационното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС /отм./ е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от управителя му М. М., срещу решение от 24.11.2006 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АК, като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 65, ал. 4 ЗОС, съдът е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против заповед №г. на кмета на Столичната община – район “В.”, с която е постановено изземване на два недвижими имота – частна общинска собственост, по съображения, че се владеят без правно основание поради изтекъл срок на сключен срочен наемен договор. Решението е правилно. Съдът е установил всички правно релевантни за спора факти след преценка на представените от страните писмени доказателства, като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 11996/2006 Производството по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост/ЗДС/ е образувано по жалба на Н. С. В. от [населено място], заведена с вх.№година, срещу решение №гария от 24.11.2006 г. /ДВ, бр. 98/2006 г./ за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Автомагистрала “Л.” от км 0 + 000 до км 19 + 135,21″ на територията на област С. и област П., относно отчуждаване на части от имоти с кадастрални №67012с площ 3538 дка. и №68011с площ 0,114 дка, находящи се в землище С., ЕКАТТЕ 99127. Жалбоподателката е подала жалба от името на наследниците на И. В. К., без да сочи имена на същите, без да е приложила пълномощно да представлява същите. Жалбата е заведена във входящия дневник на Министерския съвет с вх.№година. Към нея е прилжоне само копие от удостоверение за смъртта и наследниците на ...