Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8454/2007 Производството по делото е по реда на чл. 208-228 АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място], по жалба на Ц. Х. Н. от [населено място] е отменена Заповед №г. на ДНСК-С., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване изцяло като незаконен строеж “Основен ремонт на част от съществуваща паянтова сграда в УПИ ХV-793 кв.35 по плана на [населено място] само В ЧАСТТА, с която е наредено премахването на укрепващия основите бетонов цокъл с височина 0,60 м. и иззидани две нови тухлени стени в помещението, а в останалата част относно премахването на надзид с височина 0,50 м., изпълнена нова дървена покривна конструкция с променен наклон, покрита с керемиди и допълнително оформен навес жалбата е отхвърлена като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Ц. Н., като с доводи за необходимостта от извършените строителни работи се изразява “несъгласие с ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8546/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, като се иска отмяна на същото ведно със законните последици. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Пловдивският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че само неизслушването на заинтересованите лица от комисията по ал. 3 от чл. 195 ЗУТ е достатъчно основание за отмяна на обжалваната заповед. Решението е правилно. Административното производство се е развило по реда на чл. 195 ЗУТ, в редакцията от преди изменението в ДВ бр. 61/2007 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8451/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Н. Б. и С. А. срещу решение от 19.03.2007 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ Б състав, като се иска отмяна на същото и да се постанови отмяна на А. №г. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторките против отказ №г. на кмета на Столична община. За да постанови решението си съдът е приел, че разпоредбата на ал. 2 на пар. 9 ПР на ЗУТ не намира приложение по отношение на имоти отчуждени по реда на ЗПИНМ. Решението е правилно. Съгласно пар. 9, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8673/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Я. Т. и др. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, като се иска отмяна на същото. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите против решение №г. на кмета на [община], с което е оставена без уважение молбата им за отмяна отчуждаването на техен имот. За да постанови решението си съдът е приел, че една от предпоставките за приложение разпоредбата на пар. 9 ПР на ЗУТ е отчуждителното производство да не е завършило, което в конкретния случай не е налице. Решението е правилно. Съгласно пар. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 8540/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Ц. Н. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачански окръжен съд, като се иска отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Врачанският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община]. За да постанови решението си съдът е приел, че Заинтересованите страни според нормата на чл. 195, ал. 3 ЗУТ не са били поканени и изслушани при освидетелстването на сградата, от назначената от кмета на общината комисия. Това процесуално нарушение е съществено и само на това основание заповедта на кмета следва да бъде отменена. Решението е правилно. Административното производство се е ...