Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8633/2007 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 13.07.2007 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 23.12.2004 г. на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра за одобряването на кадастрален план в графичен вид на два имота. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неосноватално е единственото касационно оплакване – че пар. 5, ал. 2 ЗКИР се отнася само за придадени цели поземлени имоти, а не за техни части. Както по чл. 182а, ал. 1 ЗТСУ /отм./, така и по пар. 22, т. 1 ЗУТ регулационният план се счита за приложен с плащането регулационните сметки за придадените имоти или части от тях. Няма разлика в хипотезите на придаване на цял поземлен имот или на част от него, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1139/2007 Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на А. Л. Жиянски и М. К. Жиянски, двамата от [населено място], против решение №граждане на обект “Автомагистрала Л.”, намиращи се на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решене в частта, в която е определен размерът на парично обезщетение за отчуждената част от имота им с план №011106 кв. Д. е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби на чл. 32, ал. 2 ЗДС като занижено. Ответната страна – М. съвет и заинтересованите страни – Фонд “Републиканска пълна инфраструктура и министърът на финансите, оспорват жалбата по съображения, че определената оценка на обезщетението е съобразена с разпоредбата на чл. 32 ЗДС. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4347/2007 КАСАТОРИТЕ са обжалвали решението от 19.03.2007 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменена заповед от 15.12.2006 г. на началника на РДНСК за отхвърлянето като недопустима на жалба срещу строително разрешение и преписката му е върната за разглеждане на жалбата. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба я оспорват с изключение на административния орган и общината, които не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба е основателна. Вещните права, даващи право на жалба на лицата по чл. 149, ал. 2 ЗУТ срещу одобрени инвестиционни проекти и разрешения за строеж, се установяват само от данните в имотния регистър, а до изготвянето му – от разписния лист към кадастъра – арг. чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Други доказателства за тях не може да цени нито администрацията, нито административният съд, тъй като съгласно чл. 115, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6820/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ц. Х. Д. от [населено място], срещу решението от 10.04.2007 год. на Софийски окръжен съд, ГО, по адм. дело №год., в частта му, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу отказа на кмета на община – П. за попълване на кадастралната карта с реституиран имот, обективиран в писмо №год. Оспорва се приетата от съда некомпетентност на кмета по пар. 6, ал. 6 ЗУТ /отм./, след като при непълноти и грешки, всяко едно попълване или изменение се извършва със заявление до кмета на общината и със заповед, подписана от него. Акцентува се и че искането е отправяно многократно и с решение №год. ВАС е дал указания за прилагане на процедурата по чл. 86а ППЗТСУ /отм./ В съдебното зеседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6821/2007 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от процесуален представител, упълномощен от кмета на община – В., против решение №год. на Врачанския окръжен съд по адм. дело №год., с което е отменена като незаконосъобразна издадената от него, на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ заповед №г., за премахване на жилищна сграда и пристройка в имот 1444, кв. 67 по плана на [населено място], преценени, поради естествено износване, като опасни за живота и здравето на хората, застрашени от самосрутване, които не могат да се поправят или заздравят. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, сочи се като изпълнена процедурата по уведомяването на собствениците, експертизата се счита необоснована, тъй като описаното не отговаря на действителното състояние на сградите. В съдебното заседание касаторът не се явява и представлява. От ответните страни – само Г. П. и Я. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8386/2007 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. И. Д. и Д. Д. Д. чрез пълномощника им адв. Б. Х. – [населено място], против решението по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, ІІІ състав. Касаторите считат, че решението, с което е увеличена оценката по пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ за извършени подобрения в частта ПИ №го, с което жалбата им в тази част да бъде уважена, т. е. в размер на 1335.54 лв., респ. делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът Кмета на [община] – Район “А.” не заявява становище по жалбата. От заинтересованите страни Б. И. Д., С. Н. Н. и Г. Н. Г., чрез надлежно упълномощен по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 12240/2006 Съдебното производство по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост( ЗДС) . Образувано е по жалбата на наследниците на С. П. С. против решение №г. (ДВ, бр. 98 от 5.12.2006 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Автомагистрала Л.” от км.0 + 000 до км.19+135,21, намиращи се на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на парично обезщетение за отчуждените части от двата им наследствени имота в землището на С. е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби на чл. 32, ал. 2 ЗДС. Твърдят, че оценката определена по 10.40 лв. за кв. м на имот №110005 и 10.20 лв. за кв. м. за имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9384/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на Б. К. М. от [населено място], против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на М. срещу Заповед №г. на директора на Агенция “Митници” (АМ) при Министерство на финансите на РБ, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДС. Съдът е оставил без разглеждане искането му да бъдат отменени мълчаливите откази по негови неконкретизирани молби за изменение на служебното му правоотношение и това за присъждане на обезщетение за времето през което той е бил без работа и е прекратил производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9444/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Общински съвет [населено място] и на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд-пето отделение. В касационната жалба на Общински съвет [населено място] са наведени оплаквания за недопустимост на съдебния акт. В касационната жалба на [фирма] [населено място] са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията моли решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] също моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8407/2007 С решение от 10.05.2007 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил заповед №г. на и. д. началника на РДНСК П. е върнал преписката за ново произнасяне. Решението се обжалва с касационна жалба от РДНСК П. и И. П. , Н. Г. и Ц. М.. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът П. Ч. е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Пазарджишкия окръжен съд заповед на началника на РДНСК П. е отменено разрешение за строеж на главния архитект на [община] за строеж “Реконструкция и основен ремонт на покривна конструкция от плосък покрив -тераса в двускатен покрив, находящ се в УПИ ХХІХ-3141,3142,7211 от кв.139 по плана на В., издадено на името на И. П., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.