Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5287/2007 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост( ЗДС). Образувано е по жалбата на [фирма] [населено място] представлявано С. Д. против решение на Министерския съвет №г. ( ДВ бр. 98/ 05.12.2006 г. ) за отчуждаване на имоти за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект “Атомагистрала “Л.”. Навежда оплаквания, че с обжалваното решение се отчуждава част от имот №г. вписан в службата по вписвания с вх. №г. и неправилно като собственици на отчуждения имот са вписани продавачите на същия и определеното обезщетение е силно занижено – 18,408 лв. Иска се обявяването му за нищожно в тази му част или за отменянето му като незаконосъобразно. Ответникът Министерския съвет на РБ и заинтересованата страна Фонд “Републиканска пътна инфраструктура “, считат жалбата за недопустима тъй като жалбоподателят не е адресат на акта. Като собственици на отчуждавания имот са вписани наследниците на собственика и спора между тях следва да се ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 12343/2006 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на К. К. П., З. Л. П., В. Л. П., Е. К. Д. и Л. К. Д. всички от [населено място], против Решение №г. (ДВ, бр. 98 от 05.12.2006 г.) за отчуждаване на имота и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на Автомагистрала “Л.”, намиращи се на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размера на паричното обезщетение за имот пл. №011101с отчуждавана площ 1495 кв. м, находящо се в землището на [населено място] – [община], в размер на 12558 лв. е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 32, ал. 1 ЗДС. Претендират се направените по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 12212/2006 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Т. С. Г., О. С. К. и С. Б. Б., тримата от [населено място], против решение №г. /ДВ, бр. 98/05.12.2006 г./ за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда за изграждане на Автомагистрала “Л.”, намиращи се на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и пар. 1 ДР ЗДС. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение в частта, в която е определен размерът на паричното обезщетение за имот пл. №115007с отчуждена площ от 1005 кв. м. и за имот пл. №116003с отчуждена част с площ от 2956 кв. м., находящи се в кв. С., район “О. купел” в размери съответно на 10151 лв. и 29856 лв. е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9318/2006 Производството по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост(ЗДС) е образувано по жалба на С. С. В. срещу Решение №год. на МС за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Софийски околовръстен път- южна дъга, участък “С. шосе – бул. “България” от км.44+720 до км.49-291,40″ съгласно влязъл в сила план за регулация на местността “М. ливади-изток”, м.”К. гора-Ю. парк, м.”В.-ВЕЦ С.” и м.”Малинова долина, одобрен с решение №год., в частта относно определеното обезщетение за недвижим имот №1162, местност “Д. -І част, Киноцентъра, [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че обезщетението не е съобразено с пазарните цени. Пълномощниците му адв. Т. и Г., молят съда да увеличи размера на обезщетението от 39 188 лева на 84 218,50 лева съгласно съдебно-оценителната експертиза на в. л. И. Ч. приета по делото. Адвокат Г. претендира направените по делото разноски. Ответникът – М. съвет на Република ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 247/2007 Производството е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл. 145, ал. 1 АПК. Образувано по жалба на А. Д. Ц., Б. С. Д., Т. С. Д., Р. С. Д. и В. С. К., като наследници на С. Д. Ц., всички от С. срещу Решение №г. на Министерския съвет, за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост за държавна нужда, за изграждане на национален инфраструктурен обект “Автомагистрала Л.” от км 0+000 до км 19+135.21″ на територията на област С. и област П., постановено на основание чл. 32а, ал. 1, чл. 34б и пар. 1 Допълнителните разпоредби на ЗДС. В жалбата се поддържа, че определеното парично обезщетение за отчуждаване на 2090 кв. м. от имота им, съставляващ нива №039070, находяща се в землището на [населено място], [община] е крайно занижена. Ответната страна Министерски съвет на РБългария оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованите страни ...